Yargıtay 21. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/5816 K.2016/232
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın resmi belge düzenlemesi sırasında kimlik ve adres bilgisi hakkında gerçeğe aykırı beyande bulunmasıdır. Mahkeme, Kabahatler Kanunu’nun 40/1. maddesine göre idari para cezası yerine, sanık hakkında herhangi bir para cezası verilmediğine karar verdi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM: Mahkumiyet
Resmi belge düzenlenmesi sırasında olmayıp da kamu görevinin gereği gibi yerine getirilebilmesi için, kamu görevlisinin göreviyle bağlantılı olarak sorması durumunda, kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulması veya kimlik ve adresle ilgili bilgi vermekten kaçınılması halinde Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca idari para cezası verileceği cihetle; olay tarihinde sanığın gece vakti şüpheli bir şekilde etrafı gözetlediği anonsunun gelmesi üzerine, kolluk görevlilerince yakalandığında kolluk görevlilerine, ... adına düzenlenmiş ve üzerinde bu şahsın fotoğrafı bulunan gerçek nüfus cüzdanını ibraz edip, kendisini ... olarak tanıttığı, ancak herhangi bir tutanak tanzim edilmeden sanığın ibraz ettiği nüfus cüzdanının üzerinde başkasına ait fotoğraf bulunması nedeniyle yapılan araştırmada gerçek kimliğinin ... olduğunun tespit edildiği olayda, eyleminin Kabahatler Kanunu’nun 40. maddesinin birinci fıkrasına uygun bulunduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığın lehine olan ve eylemine uyan 5326 sayılı Yasanın 40/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının, 5237 sayılı TCK'nun 66/2. maddesindeki hüküm de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 11.11.2011 tarihi ile ikinci suçun işlendiği tarih olan 26.05.2012 tarihine kadar duran süre de dikkate alındığında, eylemin gerçekleştiği 20.08.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM: Mahkumiyet
Resmi belge düzenlenmesi sırasında olmayıp da kamu görevinin gereği gibi yerine getirilebilmesi için, kamu görevlisinin göreviyle bağlantılı olarak sorması durumunda, kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulması veya kimlik ve adresle ilgili bilgi vermekten kaçınılması halinde Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca idari para cezası verileceği cihetle; olay tarihinde sanığın gece vakti şüpheli bir şekilde etrafı gözetlediği anonsunun gelmesi üzerine, kolluk görevlilerince yakalandığında kolluk görevlilerine, ... adına düzenlenmiş ve üzerinde bu şahsın fotoğrafı bulunan gerçek nüfus cüzdanını ibraz edip, kendisini ... olarak tanıttığı, ancak herhangi bir tutanak tanzim edilmeden sanığın ibraz ettiği nüfus cüzdanının üzerinde başkasına ait fotoğraf bulunması nedeniyle yapılan araştırmada gerçek kimliğinin ... olduğunun tespit edildiği olayda, eyleminin Kabahatler Kanunu’nun 40. maddesinin birinci fıkrasına uygun bulunduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığın lehine olan ve eylemine uyan 5326 sayılı Yasanın 40/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının, 5237 sayılı TCK'nun 66/2. maddesindeki hüküm de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 11.11.2011 tarihi ile ikinci suçun işlendiği tarih olan 26.05.2012 tarihine kadar duran süre de dikkate alındığında, eylemin gerçekleştiği 20.08.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.