Yargıtay 21. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/559 K.2015/1244
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giymesine ilişkin temyiz itirazlarının ve yasal prosedürlerin eksikliğiyle ilgiliydi; mahkeme, temyiz sürecinin geç yapılması, delil incelemesinin yetersiz kalması ve hukuki hataların bulunmasını belirledi. Asliye Ceza Mahkemesi, bu nedenlerle 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar vererek sanığın hapis cezasının ertelenmesini bozuldu olarak kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
I-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, 07.12.2010 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 31.01.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın, resmi olarak adına kayıtlı olarak bulunan ... plaka sayılı aracın, motorlu araçlar trafik belgesinin arka yüzünde 3. sıradaki araç muyenesinin tahrifat yolu ile sahte olarak oluşturulup, belgenin kullanılarak yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, aşamalarda istikrarlı şekilde; aracı 15.01.2003'te haricen sattığını, 19.07.2007 tarihinde tekrar satın aldığını, tekrar aldığında muayenesinin yaptırılmış olduğunu savunarak, aynı zamanda 2003 yılında yaptığı satıma ilişkin sözleşme ile 2007 senesinde tekrar aldığında ödeme için verdiği bonoları dosya içine sunması, diğer sanığın ise, 24.03.2008 tarihli ifadesinde aracı aldığında muayenesi olduğunu savunurken, mahkemede; aracı benim kullandığım zamanda muayenesi yoktu diyerek çelişkiye sebep olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından; sanık ...'ün yeniden ifadesi alınarak soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmaları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ile sanığın rakam ve yazı örnekleri temin edilerek belgede bulunan tahrifata yönelik yazıların sanık tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sanık hakkında, hapis cezasının ertelenmesine göre, daha lehine sonuç doğuran CMK'nun 231. maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
I-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, 07.12.2010 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 31.01.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın, resmi olarak adına kayıtlı olarak bulunan ... plaka sayılı aracın, motorlu araçlar trafik belgesinin arka yüzünde 3. sıradaki araç muyenesinin tahrifat yolu ile sahte olarak oluşturulup, belgenin kullanılarak yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, aşamalarda istikrarlı şekilde; aracı 15.01.2003'te haricen sattığını, 19.07.2007 tarihinde tekrar satın aldığını, tekrar aldığında muayenesinin yaptırılmış olduğunu savunarak, aynı zamanda 2003 yılında yaptığı satıma ilişkin sözleşme ile 2007 senesinde tekrar aldığında ödeme için verdiği bonoları dosya içine sunması, diğer sanığın ise, 24.03.2008 tarihli ifadesinde aracı aldığında muayenesi olduğunu savunurken, mahkemede; aracı benim kullandığım zamanda muayenesi yoktu diyerek çelişkiye sebep olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından; sanık ...'ün yeniden ifadesi alınarak soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmaları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ile sanığın rakam ve yazı örnekleri temin edilerek belgede bulunan tahrifata yönelik yazıların sanık tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sanık hakkında, hapis cezasının ertelenmesine göre, daha lehine sonuç doğuran CMK'nun 231. maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.