Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2582 K.2018/4159
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Apartmanının yöneticisi olduktan sonra kendi başına kararlar alıp, denetçi atanmasının kabul etmediğini, davalının karar defterine tek başına eklemeler yaptığını, karar defterini kimseye gösterdiğini, yönetici olarak en son 2013 Aralık ayında genel kurul yaptığını ve 2014 Aralık ayında genel kurul toplantısı yapmadığını, apartmanı tek başına yönettiğini, davalının keyfi tutumunun mantolama konusunda doruğa ulaştığını, kendi istediği firma tarafından 150.000.-TL teklif verildiğini, ancak davalının apartmana yaptırmak istediği mantolamanın ancak 75.000,00.-TL'ye mal olabileceğini, apartmana hala daha mantolama yapılmadığını, aradaki 75.000,00.-TL'lik farkın müvekkilini rahatsız ettiğini, bir apartman görevlisi olmadığı ve ayda 150,00.-TL aidat toplandığı halde apartmanın borç içinde yüzdüğünü beyan ederek; anataşınmaza davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de 12/10/2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında alınan karar ile ... Apartmanının yönetiminin bir şirkete verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre yönetici atanabilmesi için yöneticiliğin boşalmasının ön koşul olduğu, ayrıca kat maliklerinin toplanıp da bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, böylece davanın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; anataşınmaza, davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanması istemine ilişkindir.
Davacının talebi yönetici atanması istemine ilişkin olup, dava tarihinde ana taşınmazın yönetimi için bir yöneticinin mevcut olduğu, mevcut yöneticinin görevinden istifa etmek suretiyle ayrılması üzerine 12.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yeni yönetimin belirlendiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Apartmanının yöneticisi olduktan sonra kendi başına kararlar alıp, denetçi atanmasının kabul etmediğini, davalının karar defterine tek başına eklemeler yaptığını, karar defterini kimseye gösterdiğini, yönetici olarak en son 2013 Aralık ayında genel kurul yaptığını ve 2014 Aralık ayında genel kurul toplantısı yapmadığını, apartmanı tek başına yönettiğini, davalının keyfi tutumunun mantolama konusunda doruğa ulaştığını, kendi istediği firma tarafından 150.000.-TL teklif verildiğini, ancak davalının apartmana yaptırmak istediği mantolamanın ancak 75.000,00.-TL'ye mal olabileceğini, apartmana hala daha mantolama yapılmadığını, aradaki 75.000,00.-TL'lik farkın müvekkilini rahatsız ettiğini, bir apartman görevlisi olmadığı ve ayda 150,00.-TL aidat toplandığı halde apartmanın borç içinde yüzdüğünü beyan ederek; anataşınmaza davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de 12/10/2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında alınan karar ile ... Apartmanının yönetiminin bir şirkete verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre yönetici atanabilmesi için yöneticiliğin boşalmasının ön koşul olduğu, ayrıca kat maliklerinin toplanıp da bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, böylece davanın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; anataşınmaza, davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanması istemine ilişkindir.
Davacının talebi yönetici atanması istemine ilişkin olup, dava tarihinde ana taşınmazın yönetimi için bir yöneticinin mevcut olduğu, mevcut yöneticinin görevinden istifa etmek suretiyle ayrılması üzerine 12.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yeni yönetimin belirlendiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.