Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1956 K.2017/5666
Özet: Yargıtay, 5.000‑TL zarar tazmini davasının reddini, tarafların anahtar müdahalesiyle ilgili temyiz dilekçesini kabul ederek, mahkemenin kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki dükkana yapılan müdahalenen men'i ile müdahaleden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tazmini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava dilekçesinde, apartman yönetiminin kiralama yetkisi olduğu dükkanın anahtarının davalı tarafından teslim edilmemek sureti ile yapılan müdahalenin meni ile müdahaleden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.- TL uğranılan zararın tazmini istenilmiştir. Davalı, haksız bir müdahalesi olmadığı gibi dükkanın anahtarının da kendisinde bulunmadığından davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu bağımsız bölümün anahtarının dinlenen tanıkta olup, davalıda bulunmaması ve Yönetimin başka usullerle bağımsız bölüme girme ve kiraya vermesinde davalının her hangi bir engelinin bulunmadığının tespiti karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Taraflar arasındaki dükkana yapılan müdahalenen men'i ile müdahaleden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tazmini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava dilekçesinde, apartman yönetiminin kiralama yetkisi olduğu dükkanın anahtarının davalı tarafından teslim edilmemek sureti ile yapılan müdahalenin meni ile müdahaleden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.- TL uğranılan zararın tazmini istenilmiştir. Davalı, haksız bir müdahalesi olmadığı gibi dükkanın anahtarının da kendisinde bulunmadığından davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu bağımsız bölümün anahtarının dinlenen tanıkta olup, davalıda bulunmaması ve Yönetimin başka usullerle bağımsız bölüme girme ve kiraya vermesinde davalının her hangi bir engelinin bulunmadığının tespiti karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.