Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2121 K.2017/7622
Özet: (1) Uyuşmazlık, görülen taşınmama 793 ada 3 ve 4 parsellerinin orman vasfı ile mera niteliği muadili kararla tescili ve kadastro tespitindeki farklılıklarla ilgilidir. (2) Mahkeme, 793 ada 4 parselin 449,35 m²’lik kısmını orman vasfıyla Hazine adına tescil etmeyi, 479,88 m²’lik kısmını ise mera niteliğinde sınırlandırmayı onaylayarak davalıların Hazine ve belediye başkanlığı lehine kısmen sonuçlandırmıştır.
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Belediyesi Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,
gereği düşünüldü: KARAR Kadastro sırasında ... mahallesi 793 ada 3 parsel sayılı 929,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 793 ada 4 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... ...'un 31/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 449,35 m2'lik yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi Mete Duygun'un 31/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 479,88 m2'lik yerin mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna ekli (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 479,88 m2'lik taşınmaz bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verildiği halde, 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel siciline kaydedilmesine karar verilmemesi ve davacı Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen redde ilişkin kısma yönelik olarak duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. paragrafında “bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 479,88 m2'lik yerin mera niteliği ile sınırlandırılmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel siciline kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına 8. paragraf olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık olmak üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca takdir edilen 400,00.-TL vekalet ücretinin davacı Orman Yönetiminden alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
gereği düşünüldü: KARAR Kadastro sırasında ... mahallesi 793 ada 3 parsel sayılı 929,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 793 ada 4 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... ...'un 31/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 449,35 m2'lik yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi Mete Duygun'un 31/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 479,88 m2'lik yerin mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna ekli (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 479,88 m2'lik taşınmaz bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verildiği halde, 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel siciline kaydedilmesine karar verilmemesi ve davacı Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen redde ilişkin kısma yönelik olarak duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. paragrafında “bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 479,88 m2'lik yerin mera niteliği ile sınırlandırılmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel siciline kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına 8. paragraf olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık olmak üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca takdir edilen 400,00.-TL vekalet ücretinin davacı Orman Yönetiminden alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.