Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Miras Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2060 K.2016/4060
Özet: Dava, mirasçılık belgesi verilmesini talep eden davacılarla ilgili olup, 6100 sayılı HMK’ya göre ilk açılan 5. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yerini belirleyerek kabul kararını verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak, ... 5. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın taşınmazın aynında değişiklik yapacağı bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davada kesin yetki bulunmadığı, gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacıların mirasbırakanlarına ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak, ... 5. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın taşınmazın aynında değişiklik yapacağı bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davada kesin yetki bulunmadığı, gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacıların mirasbırakanlarına ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.