Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1302 K.2012/6595
Özet: Uyuşmazlık, 101 ada 56 sayılı parselin (A) bölümü için yapılan orman kadastrosunun seri bazda olup olmadığı ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilip edilmeyeceğine ilişkin bir kadastro tespitine itirazdır. Mahkeme, Yargıtay kararına uyularak (A) bölümü 7400,46 m²’lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini onaylamış ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile müdahil davacılar .... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/05/2010 gün ve 2010/5210-6039 sayılı bozma kararında özetle: “Dava konusu ..... köyü 101 ada 56 sayılı parselin bulunduğu köyde 1968 yılında yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılıp yapılmadığı araştırılarak, seri bazda yapılması ise; dava konusu taşınmazın (A) bölümünün eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak, öncesinin belirlenmesi, orman olmadığının saptanması halinde, davalı kişi lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ..... köyü 101 ada 56 sayılı parselin (B) bölümü hakkında karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, krokide (A)=7400,46 m2'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile müdahil davacılar ..... ve ... tarafından (A) bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Yasanın uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp, dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile müdahil davacılar .... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/05/2010 gün ve 2010/5210-6039 sayılı bozma kararında özetle: “Dava konusu ..... köyü 101 ada 56 sayılı parselin bulunduğu köyde 1968 yılında yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılıp yapılmadığı araştırılarak, seri bazda yapılması ise; dava konusu taşınmazın (A) bölümünün eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak, öncesinin belirlenmesi, orman olmadığının saptanması halinde, davalı kişi lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ..... köyü 101 ada 56 sayılı parselin (B) bölümü hakkında karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, krokide (A)=7400,46 m2'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile müdahil davacılar ..... ve ... tarafından (A) bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Yasanın uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp, dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.