Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/29 K.2011/506
Özet: (1) Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacının mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması ve bu nedenle reddi hakim talebinin gündeme gelmesi. (2) Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, H.Y.U.Y'nın 29/5 maddesini yanlış yorumlamış ve reddi hakim talebini kabul etmemiş; temyiz kararıyla hüküm bozulmuş, temyiz harcı iade edilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ...-...
DAVALILAR: ...-... VE ARK.Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı ... 22/07/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., 22.07.2010 tarihli dilekçesinde duruşma hakimi ... 'i Adalet Bakanlığına şikayet ettiğini, ayrıca; mahkeme kalem görevlilerince kendisine fiili saldırıda bulunulduğunu, bununla ilgili soruşturmanın devam ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebini inceleyen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.10.2010 tarih 2010/ 69 D.İş - 2010/69 sayılı karar ile red isteğini kabul etmiştir. Yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir. Mahkeme kalem görevlilerince davacının fiili saldırıya uğraması iddiası ve bununla ilgili şikayet ve soruşturmanın devam etmesi reddi hakim sebebi değildir. Bu nedenle; konuyu inceleyen mercinin H.Y.U.Y'nın 29. madde hükmünü yorumlaması ve reddi hakim talebini kabul etmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
DAVACILAR: ...-...
DAVALILAR: ...-... VE ARK.Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı ... 22/07/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., 22.07.2010 tarihli dilekçesinde duruşma hakimi ... 'i Adalet Bakanlığına şikayet ettiğini, ayrıca; mahkeme kalem görevlilerince kendisine fiili saldırıda bulunulduğunu, bununla ilgili soruşturmanın devam ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebini inceleyen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.10.2010 tarih 2010/ 69 D.İş - 2010/69 sayılı karar ile red isteğini kabul etmiştir. Yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir. Mahkeme kalem görevlilerince davacının fiili saldırıya uğraması iddiası ve bununla ilgili şikayet ve soruşturmanın devam etmesi reddi hakim sebebi değildir. Bu nedenle; konuyu inceleyen mercinin H.Y.U.Y'nın 29. madde hükmünü yorumlaması ve reddi hakim talebini kabul etmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.