Yargıtay 20. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4455 K.2018/4536
Özet: (1) Sanık, 02.08.2014 tarihinde 198 adet MDMA içeren tablet ele geçirilmesiyle uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılandı; ancak 28.05.2014 tarihli 4,2 gram esrar ele geçirme olayında yeterli delil bulunmadığı ve ikinci bir ticaret eylemi tespit edilemediği için bu olayda suç unsuru oluşmadı. (2) Mahkeme, tek kanıtlı MDMA ticareti suçunu onaylayarak mahkûmiyet kararı verdi, ancak 28.05.2014 tarihli esrar olayıyla ilgili hüküm ve gerekçe arasındaki çelişki nedeniyle karar bozulmuş ve temyiz itirazları kabul edilmiştir.
Mahkeme: SAKARYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm: Mahkûmiyet Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin süresinden sonra yapılması nedeniyle, CMK'nın 299. maddeleri gereğince duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-02.08.2014 tarihinde sanıktan 198 adet MDMA içeren tablet ele geçirilmesi suretiyle, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi yerinde ise de, 28.05.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı dava açılan ...'dan net 4.2 gram esrarın ele geçirildiği olayda, ...'ın sanıktan uyuşturucu madde aldığını kabul etmediği, 28/05/2014 tarihli fiziki takip tutanağında ve mahkemede dinlenen tutanak tanığı ...'ın beyanında beyaz eşyaların arkasında kısa bir süre beklemenin olduğunun belirtilmesine karşın, fiziki takip tutanağında ve tanık beyanında herhangi bir alışverişin olduğu yönünde bir belirlemenin olmadığı ve içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek telefon konuşmaları dışında, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ikinci bir eyleminin tespit edilemediği, bu nedenle tek olan eyleminin bir suç oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanarak arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Kabule göre; Hüküm kısmında 11.06.2014 tarihinde uyuşturucu madde satmak suçunu işlediğinin kabul edilmesine karşın, gerekçede "11/06/2014 tarihli fiziki takip tutanağının mevcut olmaması ve bu tarihli olayda sanıktan uyuşturucu aldığı iddia edilen tanık Abdulkadir Ünlütürk'ün sanık ...'dan uyuşturucu madde almadığını beyan etmesi karşısında sanığın 11/06/2014 tarihli uyuşturucu ticareti suçunu işlediğinin sabit olmamakla" denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması, Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin süresinden sonra yapılması nedeniyle, CMK'nın 299. maddeleri gereğince duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-02.08.2014 tarihinde sanıktan 198 adet MDMA içeren tablet ele geçirilmesi suretiyle, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi yerinde ise de, 28.05.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı dava açılan ...'dan net 4.2 gram esrarın ele geçirildiği olayda, ...'ın sanıktan uyuşturucu madde aldığını kabul etmediği, 28/05/2014 tarihli fiziki takip tutanağında ve mahkemede dinlenen tutanak tanığı ...'ın beyanında beyaz eşyaların arkasında kısa bir süre beklemenin olduğunun belirtilmesine karşın, fiziki takip tutanağında ve tanık beyanında herhangi bir alışverişin olduğu yönünde bir belirlemenin olmadığı ve içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek telefon konuşmaları dışında, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ikinci bir eyleminin tespit edilemediği, bu nedenle tek olan eyleminin bir suç oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanarak arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Kabule göre; Hüküm kısmında 11.06.2014 tarihinde uyuşturucu madde satmak suçunu işlediğinin kabul edilmesine karşın, gerekçede "11/06/2014 tarihli fiziki takip tutanağının mevcut olmaması ve bu tarihli olayda sanıktan uyuşturucu aldığı iddia edilen tanık Abdulkadir Ünlütürk'ün sanık ...'dan uyuşturucu madde almadığını beyan etmesi karşısında sanığın 11/06/2014 tarihli uyuşturucu ticareti suçunu işlediğinin sabit olmamakla" denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması, Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.