Yargıtay 20. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/1868 K.2018/5581
Özet: (1) Özleştirilen uyuşmazlık, Sanık müdafilerinin 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/126 kararıyla yargılanan uyuşturucu madde ticareti suçu için tutukluluğunu ve hukuki sonuçlarını temyiz etmek üzerineydi; (2) Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi, kararın eksiksiz ve hukuka uygun bulunduğunu görüyor, asstan reddiyle birlikte sanığın salıverilme talebini de reddetti.
İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme:.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Karar Tarihi-Numarası: 30/11/2016- 2016/138 esas ve 2016/132 karar
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1) Mahkûmiyet; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/10/2016 tarihli, 2016/126 esas ve 2016/244 karar sayılı kararı ile
2) İstinaf başvurusunun esastan reddi;... Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 30/11/2016 tarihli, 2016/138 esas ve 2016/132 karar sayılı kararı ile
Temyiz Edenler: Sanık müdafileri
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapıldı, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde, eylemin sabit olmadığını, atf-ı cürüm niteliğinde olduğunu, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu, kullanıcı ...’nın kolluktaki beyanının baskı altında alındığını, hükme esas alınamayacağını, CMK’nın 140. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından, teknik takip sonucu ele geçen delillerin, maddi delil niteliğinde kabul edilemeyeceğini, telefon mesajlarının içeriği tespit edilemediğinden sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğini belirtmeleri karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin ve duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 29/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 29.11.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcıs.... in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 13.12.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme:.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Karar Tarihi-Numarası: 30/11/2016- 2016/138 esas ve 2016/132 karar
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1) Mahkûmiyet; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/10/2016 tarihli, 2016/126 esas ve 2016/244 karar sayılı kararı ile
2) İstinaf başvurusunun esastan reddi;... Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 30/11/2016 tarihli, 2016/138 esas ve 2016/132 karar sayılı kararı ile
Temyiz Edenler: Sanık müdafileri
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapıldı, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde, eylemin sabit olmadığını, atf-ı cürüm niteliğinde olduğunu, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu, kullanıcı ...’nın kolluktaki beyanının baskı altında alındığını, hükme esas alınamayacağını, CMK’nın 140. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından, teknik takip sonucu ele geçen delillerin, maddi delil niteliğinde kabul edilemeyeceğini, telefon mesajlarının içeriği tespit edilemediğinden sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğini belirtmeleri karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin ve duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 29/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 29.11.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcıs.... in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 13.12.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.