Yargıtay20. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/1998 K.2017/380
Mahkeme: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama
Hüküm: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Kendisinde veya uyuşturucu madde verdiği iddia edilen mağdur ...’de herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde sanığın ve mağdurun ifadelerinde belirttiği ... ve ...’ın tanık olarak mahkemeye çağrılarak olaya ilişkin bilgilerinin olup olmadığının sorulmaması
2- Mağdurun kan ve idrar tahlillerinde uyuşturucu kullandığının tespit edilemediği ancak saç örneklerinin incelenmesinde uyuşturucu maddelerden morfin, kodein ve 6-MAM (eroin metaboliti) bulunduğu, saç örneklerinden sanığın 2014 yılı Eylül ayında uyuşturucu maddeyi mağdura verdiğini beyan ettiği tarihin tespit edilip edilemeyeceği yönünde uzman bir kurum ve kuruluştan rapor aldırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,
3-Mağdurun soyut beyanları dışında aleyhine delil bulunmadığı halde mağdureye uyuşturucu maddeyi verdiğini söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4- Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma fiilini değişik zamanlarda birden fazla gerçekleştirdiğinin ve eylemlerinin zincirleme suçu oluşturduğunun açık delillerle tespit edilemediği gözetilerek, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması nedeni ile fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama
Hüküm: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Kendisinde veya uyuşturucu madde verdiği iddia edilen mağdur ...’de herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde sanığın ve mağdurun ifadelerinde belirttiği ... ve ...’ın tanık olarak mahkemeye çağrılarak olaya ilişkin bilgilerinin olup olmadığının sorulmaması
2- Mağdurun kan ve idrar tahlillerinde uyuşturucu kullandığının tespit edilemediği ancak saç örneklerinin incelenmesinde uyuşturucu maddelerden morfin, kodein ve 6-MAM (eroin metaboliti) bulunduğu, saç örneklerinden sanığın 2014 yılı Eylül ayında uyuşturucu maddeyi mağdura verdiğini beyan ettiği tarihin tespit edilip edilemeyeceği yönünde uzman bir kurum ve kuruluştan rapor aldırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,
3-Mağdurun soyut beyanları dışında aleyhine delil bulunmadığı halde mağdureye uyuşturucu maddeyi verdiğini söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4- Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma fiilini değişik zamanlarda birden fazla gerçekleştirdiğinin ve eylemlerinin zincirleme suçu oluşturduğunun açık delillerle tespit edilemediği gözetilerek, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması nedeni ile fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.