Yargıtay 20. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/8433 K.2018/5147
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 23/02/2012 tarihinde uyarı eylemiyle suçu gerçekleştiren “Sanık …” aracılığıyla verilen mahkûmiyet kararının, 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık adına vekaletname sunan ancak menfaat çatışması nedeniyle istifa eden avukatın temyiz yetkisi olmadığı için temyiz talebinin REDDİ ve 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle hüküm ONANMA Kla sonuçlandırılmıştır.
İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme:.... Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası: 23/02/2012- 2012/49 esas ve 2012/56 karar
2-...
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Mahkûmiyet
Temyiz Edenler: Sanık ... müdafii olduğunu iddia eden ve sanık ...
müdafii Av....
Avukatın temyiz hakkı bulunmadığından reddine (sanık
... yönünden)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
23/02/2012 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün; sanık adına dosyaya vekaletname sunan ancak 23/02/2012 tarihli celsede, sanıklar...,.... arasındaki menfaat çatışmasının hatırlatılması üzerine Sanık ... nin müdafiiliğinden istifa eden, sehven sanıklar müdafii oalrak gerekçeli kararın 16/03/2012 tarihinde tebliğ ediliği Av. ...’ın sanıklar...,.... müdafii olarak temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmışsa da, söz konusu avukatın dosya kapsamında sanık ... yönünden hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 1412 Sayılı CMK’nın 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme:.... Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası: 23/02/2012- 2012/49 esas ve 2012/56 karar
2-...
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Mahkûmiyet
Temyiz Edenler: Sanık ... müdafii olduğunu iddia eden ve sanık ...
müdafii Av....
Avukatın temyiz hakkı bulunmadığından reddine (sanık
... yönünden)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
23/02/2012 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün; sanık adına dosyaya vekaletname sunan ancak 23/02/2012 tarihli celsede, sanıklar...,.... arasındaki menfaat çatışmasının hatırlatılması üzerine Sanık ... nin müdafiiliğinden istifa eden, sehven sanıklar müdafii oalrak gerekçeli kararın 16/03/2012 tarihinde tebliğ ediliği Av. ...’ın sanıklar...,.... müdafii olarak temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmışsa da, söz konusu avukatın dosya kapsamında sanık ... yönünden hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 1412 Sayılı CMK’nın 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.