Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/2963 K.2018/579
Özet: Uyuşmazlık, davacı erkeğin davalı kadına karşı açtığı ve temyiz ettiği yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerini içeren bir iddia; mahkeme, temyizle ilgili usul‑yasal eksiklikleri ortadan kaldırarak, önceden verilen kararın bozulmasına karar verdi. Mahkeme, boşanalışın feri olmadığını belirterek, davanın reddine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti kararını bozdu ve temyiz giderlerini iade etmesine hükmederek, ilgili kararları düzeltti.
...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece davanın reddine dair verilen 15.04.2014 tarihli ilk hükmün davacı erkek tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/2352 esas, 2015/16029 karar sayılı 16.09.2015 tarihli ilamı ile " Davacı erkeğin dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı; buna karşın ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ve delillerini ıslah ettiği, mahkemece, bildirilen tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi gerekirken, bu talebin reddedilerek eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yine davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, davalı kadına ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/233 esas, 2013/49 karar sayılı ilamıyla bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması talebi yönünden ise boşanmanın ferisi niteliğinde olmadığından nispi harcı tamamlaması için Harçlar Kanununun 30-32. maddesi gereğince süre verilmesi ve sonucu uyarınca taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği " gerekçeleriyle usul yönünden tümüyle bozulmuş olup, bozma sebebine göre sair temyiz itirazları (işin esası) incelenmemiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlar da dahil olmak üzere tüm yönleriyle ortadan kalkmıştır. Buna rağmen mahkemece, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda erkeğin reddedilen her iki davası yönünden davalı kadın lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Salı)
....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece davanın reddine dair verilen 15.04.2014 tarihli ilk hükmün davacı erkek tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/2352 esas, 2015/16029 karar sayılı 16.09.2015 tarihli ilamı ile " Davacı erkeğin dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı; buna karşın ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ve delillerini ıslah ettiği, mahkemece, bildirilen tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi gerekirken, bu talebin reddedilerek eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yine davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, davalı kadına ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/233 esas, 2013/49 karar sayılı ilamıyla bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması talebi yönünden ise boşanmanın ferisi niteliğinde olmadığından nispi harcı tamamlaması için Harçlar Kanununun 30-32. maddesi gereğince süre verilmesi ve sonucu uyarınca taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği " gerekçeleriyle usul yönünden tümüyle bozulmuş olup, bozma sebebine göre sair temyiz itirazları (işin esası) incelenmemiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlar da dahil olmak üzere tüm yönleriyle ortadan kalkmıştır. Buna rağmen mahkemece, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda erkeğin reddedilen her iki davası yönünden davalı kadın lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Salı)
....
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.