Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1733 K.2017/13375
Özet: Mahkeme, davalı-davacı kelime hatası nedeniyle boşanma ve nafaka davasının tarafların yanlış tanımlanmasının maddi hatası olduğunu belirterek temyiz isteğini reddeder, kararının onandığını, harcın temyiz edene yükletildiğini, 15 gün içinde düzeltme yolunun açık olduğunu kabul eder.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma-Nafaka
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle asıl davanın boşanma, birleşen davanın nafaka davası, ...'in davacı-davalı, ...'ın davalı-davacı olduğu halde gerekçeli kararda davanın boşanma, ...'in davacı, ...'ın davalı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
DAVA TÜRÜ: Boşanma-Nafaka
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle asıl davanın boşanma, birleşen davanın nafaka davası, ...'in davacı-davalı, ...'ın davalı-davacı olduğu halde gerekçeli kararda davanın boşanma, ...'in davacı, ...'ın davalı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.