Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/3034 K.2016/4795
Özet: İşbu bilirkişilik kararı, 03.08.2015 tarihli velayetin değiştirilmesi davasında mahkemeye getirilen yetkisizlik hükmünün hususi yetki kuralı dikkate alınarak yanlıştır belirlenip, temyiz edilen kararın BOZULMASINA ve temyiz peşin harcının istek halinde geri verilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Velayetin Değiştirilmesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 03.08.2015 tarihinde ...’da açılmış, mahkemece, genel yetki kuralı esas alınarak “davalının adresinin ... olduğu” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur (HMK m. 116, 117). Davalının yetki ilk itirazı bulunmadığı gibi dava “velayetin değiştirilmesi” isteğine ilişkin olup, çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 382/2-b-13). Çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir (HMK m. 384). Bu kurala göre, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde dava açabilir. Dava, davacının oturduğu yerde açılmış, davalı da bunun aksini iddia etmediğine göre, yetkiye ilişkin ön sorunun halli için delil toplamaya da gerek bulunmamaktadır. Öyleyse, işin esasının incelenmesi gerekirken, özel yetki kuralı dikkate alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2016 (Perş.)
DAVA TÜRÜ: Velayetin Değiştirilmesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 03.08.2015 tarihinde ...’da açılmış, mahkemece, genel yetki kuralı esas alınarak “davalının adresinin ... olduğu” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur (HMK m. 116, 117). Davalının yetki ilk itirazı bulunmadığı gibi dava “velayetin değiştirilmesi” isteğine ilişkin olup, çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 382/2-b-13). Çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir (HMK m. 384). Bu kurala göre, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde dava açabilir. Dava, davacının oturduğu yerde açılmış, davalı da bunun aksini iddia etmediğine göre, yetkiye ilişkin ön sorunun halli için delil toplamaya da gerek bulunmamaktadır. Öyleyse, işin esasının incelenmesi gerekirken, özel yetki kuralı dikkate alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2016 (Perş.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.