Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/1947 K.2017/6967
Özet: 1) Taraflar arasında erkeğin boşanma davasını ve kadının birleşen nafakası davasını içeren uyuşmazlık var. 2) Mahkeme, erkeğin boşanma talebini reddetmek yerine sadece tedbir nafakası davasını kabul ederken vekalet ücretine hükmedilmez, bu karar temyiz edilse de temyiz sonuççülüğü bozulan ve düzeltilen hükmün takdirine karar verir.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kendi davasında lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yerel mahkemece, erkeğin açtığı boşanma davası ile kadının birleşen nafaka davasının yapılan yargılaması neticesinde erkeğin ağır kadının ise az kusurlu olması sebebiyle boşanma davasının reddine, kadının tedbir nafakası davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tedbir nafakası davasında vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmiş, kadın tarafından kusura ilişkin temyiz talebinde bulunulmadığından bu husus kesinleşmiştir. Boşanma davasında Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen duruma göre davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya (TMK m. 166/2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.
3-Davalı-karşı davacı kadının birleşen davası kabul edildiği halde kendisini davada vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti verilmemesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2017 (Salı)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kendi davasında lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yerel mahkemece, erkeğin açtığı boşanma davası ile kadının birleşen nafaka davasının yapılan yargılaması neticesinde erkeğin ağır kadının ise az kusurlu olması sebebiyle boşanma davasının reddine, kadının tedbir nafakası davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tedbir nafakası davasında vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmiş, kadın tarafından kusura ilişkin temyiz talebinde bulunulmadığından bu husus kesinleşmiştir. Boşanma davasında Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen duruma göre davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya (TMK m. 166/2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.
3-Davalı-karşı davacı kadının birleşen davası kabul edildiği halde kendisini davada vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti verilmemesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2017 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.