Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/23976 K.2015/9231
Özet: Karar, 2014/23976 E. ve 2015/9231 K. davasında davalı tarafın nafaka ve vekalet ücretine ilişkin temyiz taleplerini haklı bulunarak onaylarken, vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek ilgili kısmın bozulmasını; diğer karar bölümlerinin yazarının istemi doğrultusunda onamayı kararlar.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, nafaka miktarları ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının nafaka miktarlarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası reddedilmiştir. Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Adli yardımdan yararlanmış bulunması davalı lehine vekalet ücreti takdirine engel değildir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile “vekalet ücreti takdirine yer olmadığı” yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2015 (Pzt.)
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, nafaka miktarları ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının nafaka miktarlarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası reddedilmiştir. Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Adli yardımdan yararlanmış bulunması davalı lehine vekalet ücreti takdirine engel değildir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile “vekalet ücreti takdirine yer olmadığı” yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2015 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.