Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/5588 K.2012/24932
Özet: Çocuk velayeti kısıtlamasına konu olan davada mahkeme, temyiz isteğinin reddiyle kararın onamasına hükmetti, temyiz başvuru harcını temyiz eden ay karta yükledi, peşin harçları mahsub ettik; karar 15 gün içinde düzeltmeye açık sürede tebliğ edildi.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.10.2012 (Çrş.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Davacı erkek eş zeka geriliği sebebiyle KISITLANARAK babasının velayeti altına bırakılmıştır (TMK.m.419/3). Erkek eşin KISITLANDIĞI mahkeme kararı ile sabit olduğuna göre KISITLI adına dava açılması vesayet makamının iznine bağlıdır.
Kayınpeder Osman’ın gelini Kudret’e karşı DOĞRUDAN boşanma davası açması mümkün değildir. Kayınpeder Osman’ın oğlunun kişilik haklarına sıkı olarak bağlı boşanma hakkını KENDİ BAŞINA kullanabilmesi mümkün değildir.
Erkek eşin velayet altına konulmuş olması onun KISITLANDIĞI gerçeğini ortadan kaldırmaz.
Tam ehliyetsiz kocanın velayet altına konulması KISITLANMIŞ olan kişiler hakkındaki dava açmada izin (TMK.m.462/8) zorunluluğunu sonlandırmaz. Çünkü o bir KISITLIDIR.
SONUÇ. Kayınpederin gelinine karşı DOĞRUDAN boşanma davası açması kısıtlının kişilik hakları ve vesayet anlayışı ile bağdaşmaz.
Farklı düşünüyorum.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.10.2012 (Çrş.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Davacı erkek eş zeka geriliği sebebiyle KISITLANARAK babasının velayeti altına bırakılmıştır (TMK.m.419/3). Erkek eşin KISITLANDIĞI mahkeme kararı ile sabit olduğuna göre KISITLI adına dava açılması vesayet makamının iznine bağlıdır.
Kayınpeder Osman’ın gelini Kudret’e karşı DOĞRUDAN boşanma davası açması mümkün değildir. Kayınpeder Osman’ın oğlunun kişilik haklarına sıkı olarak bağlı boşanma hakkını KENDİ BAŞINA kullanabilmesi mümkün değildir.
Erkek eşin velayet altına konulmuş olması onun KISITLANDIĞI gerçeğini ortadan kaldırmaz.
Tam ehliyetsiz kocanın velayet altına konulması KISITLANMIŞ olan kişiler hakkındaki dava açmada izin (TMK.m.462/8) zorunluluğunu sonlandırmaz. Çünkü o bir KISITLIDIR.
SONUÇ. Kayınpederin gelinine karşı DOĞRUDAN boşanma davası açması kısıtlının kişilik hakları ve vesayet anlayışı ile bağdaşmaz.
Farklı düşünüyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.