Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/4192 K.2012/23390
Özet: Mahkeme, davacı‑davalı koca tarafından reddedilen boşanma ve davalı‑davacı kadının kabul edilen nafaka davası yönünden, davalı‑davacı kadın ve vekili "maktu vekalet" ödeyerek elde ettiği “tutar”yı reddeden temyiz itirazlarını BOZULMASINA, diğer bölümlerini ise ONANMASINA karar vererek mahkemeye, temyiz ilamı, harc ve ücretlerin ödemesini belirlemiş, kararının 15 gün içinde düzeltilebileceğini bildirmiştir.
MAHKEMESİ: İzmir 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 05.12.2011
NUMARASI: Esas no: 2011/433 Karar no:2011/1233
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, reddedilen boşanma davası ile kadının kabul edilen nafaka davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, nafaka miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kocanın davasının reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına bu dava nedeniyle de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (8. maddesi) gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden O..'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran N..e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2012 (Çrş.)
TARİHİ: 05.12.2011
NUMARASI: Esas no: 2011/433 Karar no:2011/1233
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, reddedilen boşanma davası ile kadının kabul edilen nafaka davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, nafaka miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kocanın davasının reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına bu dava nedeniyle de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (8. maddesi) gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden O..'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran N..e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2012 (Çrş.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.