Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/4008 K.2012/6270
Özet: (1) Taraflar arasındaki boşanma davalarında, koca tarafından talep edilen 23.900 TL çekin tazmini ve kadın tarafının yoksulluk nafakası ile alacak talepleri temyiz edilmiştir. (2) Mahkeme, kocanın çek tazminatı talebini bozarak, diğer temyiz itirazlarını onaylamış; ayrıca vekalet ücretine yönelik itirazların incelenmesine yer vermemiş ve harçları geri ödemeyi kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ankara 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 11.02.2009
NUMARASI: Esas no:2008/668 Karar no:2010/187
Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve çek bedeline dayalı alacak yönünden, davacı-davalı (kadın) tarafından ise, yoksulluk nafakası ve alacak yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kocanın vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları ile davacı-davalı (kadın) nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı koca, birleşen boşanma davasında kendisine ait olan ve H. B.. tarafından keşide edilen 23.900 TL.bedelli çekin 21.06.2008 tarihinde kendinden habersiz şekilde davacı-davalı eşi tarafından tahsil edildiğini belirtip bu bedelin tazminine yönelik talepte bulunmuştur. Davalı-davacı kocanın bu talebi boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp, ayrıca nispi harca tabidir. Davalı-davacı kocanın davanın açılması esnasında yatırmış olduğu başvurma harcı bu isteği de kapsar niteliktedir. O halde yerel mahkemece davalı-davacı kocaya bu talebi yönünden usulüne uygun olarak peşin nispi harcı tamamlaması için süre verilerek (Harçlar Kanunu md.30-32) gerekli harcın yatırılması durumunda görev hususu da dikkate alınarak sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kocanın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ikinci bentteki bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2012 (Pzt.)
TARİHİ: 11.02.2009
NUMARASI: Esas no:2008/668 Karar no:2010/187
Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve çek bedeline dayalı alacak yönünden, davacı-davalı (kadın) tarafından ise, yoksulluk nafakası ve alacak yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kocanın vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları ile davacı-davalı (kadın) nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı koca, birleşen boşanma davasında kendisine ait olan ve H. B.. tarafından keşide edilen 23.900 TL.bedelli çekin 21.06.2008 tarihinde kendinden habersiz şekilde davacı-davalı eşi tarafından tahsil edildiğini belirtip bu bedelin tazminine yönelik talepte bulunmuştur. Davalı-davacı kocanın bu talebi boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp, ayrıca nispi harca tabidir. Davalı-davacı kocanın davanın açılması esnasında yatırmış olduğu başvurma harcı bu isteği de kapsar niteliktedir. O halde yerel mahkemece davalı-davacı kocaya bu talebi yönünden usulüne uygun olarak peşin nispi harcı tamamlaması için süre verilerek (Harçlar Kanunu md.30-32) gerekli harcın yatırılması durumunda görev hususu da dikkate alınarak sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kocanın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ikinci bentteki bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2012 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.