‹ Ana sayfa
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/363 K.2012/18567

Esas No: 2012/363 · Karar No: 2012/18567 · Karar Tarihi: 04.07.2012
Özet: Uyuşmazlık, davacı kadının evlilik sırasında aldığı 15 adet çeyrek altın ziynet eşyasının bozdurulması ve bu eşyaların tazminat olarak iade edilip edilmeyeceği konusundadır. Mahkeme, kocanın 19.04.2011 tarihli dilekçesinde bu altınların düğün borcu için bozdurulduğunu kabul ederek, davacının talebini reddetmesini bozmuş ve temyiz kararını iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Beypazarı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ: 03.11.2011

NUMARASI: Esas no:2010/265 Karar no:2011/275

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kısmen reddedilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre, hüküm altına alınan ziynet eşyalarından ayrı olarak davalı koca 19.04.2011 tarihli dilekçesi ile bir kısım çeyrek altınları düğün borcu için bozdurduğunu kabul etmiştir. Öyleyse, davacı kadının dava dilekçesinde talep ettiği 15 adet çeyrek altın yönünden de talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.04.07.2012 (Çrş.) KARŞI OY YAZISI
Türk Medeni Kanununun 186/3. maddesine göre “Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar.” Türk Medeni Kanunu prensip olarak kadın erkek eşitliğini kabul etmiş bu nedenle de “eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılacaklarını” hüküm altına almıştır. Öte yandan “Eşler birlikte yaşamak, birbirine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar.” (TMK. md. 185/3)
Türk Medeni Kanunun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Somut olayda ispat yükünün davalıda olduğuna ilişkin özel bir düzenleme yoktur. Bu nedenle ispat yüküne ilişkin genel kuraldan ayrılmayı gerektirecek bir sebepte bulunmamaktadır.

Düğünde takılan ziynet eşyaları ve takılar kadına ait olup kişisel eşya niteliğindedir. Sayın çoğunluk davalının 19.04.2011 tarihli dilekçesinde bir kısım çeyrek altınların düğün borcu için bozrulduğunu kabul ettiğini bu nedenle davacı kadının talep ettiği 15 adet çeyrek altın yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini kabul ederek kararın bozulmasına karar vermiştir. Düğün masrafları ailenin ortak giderleri kapsamındadır. Bu amaçla bozdurulan ziynet eşyalarının davacının rızası ile bozdurulduğunun kabul edilmesi gerekir.

Ziynet eşyaları nitelik itibariyle rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen nev'i dendir. Bu sebeple nitelikleri itibariyle kadında bulunduğu karine olarak kabul edilir. Olağanın aksini iddia eden ispatla yükümlüdür. Niteliği itibariyle davalıda bulunması gereken ziynet eşyalarının aile içerisinde ihtiyaç duyulması halinde bu eşyaları elinde bulunduran eşin rızası ile bozdurulması olağan olandır. Bu durum Türk Medeni Kanunun 185/3 ve 186/3 maddeleri gereğince davacı eş için aynı zamanda bir yükümlülüktür. Bu sebeple somut olayda ispat yükü davacıya aittir. Davacı kadın kendisine ait ziynet eşyalarının rızası dışında ve iade şartıyla elinden alınıp bozdurulduğunu ispat etmesi gerekir. Davacı da kendisine ait olan ve kural olarak kendisinde bulunması gereken ziynet eşyalarının rızası dışında veya iade şartıyla davalı tarafından elinden alınıp bozdurulduğunu ispat edememiştir.

Davacı eş ailenin ortak giderleri için malvarlığından rızasıyla yaptığı katkıyı geri isteyemez. Davacının bu katkıyı kendisine ait ziynet eşyalarını bozdurarak yapmış olması sonucu değiştirmez. Türk Medeni Kanununun 186/3. maddesinin somut olayda uygulanmamasını gerektirecek bir hukuki gerekçede yoktur.

Bu sebeple dava konusu edilen ziynet eşyalarından 15 adet çeyrek altınla ilgili talebinde reddi doğru olup temyize konu hükmün bu yöndende onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?