Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/1922 K.2012/20359
Özet: Uyuşmazlık, boşanma davasının reddinden sonra davacı kadının talep ettiği nafaka ve çocuk tedbir nafakasına ilişkin kararın temyiz edilmesidir; mahkeme, kocanın kusurlu davranışları nedeniyle ayrı yaşamakta haklılığını kanıtlayamayan davacı kadın için verilen tedbir nafakasının devam etmesini, ancak kişisel nafaka talebinin reddini kabul etti. Mahkeme kararına göre temyiz edilen hüküm koca yararına bozulmuş, diğer hususlar ise onanılmış ve temyiz ilam harcı davacıya yükletilmiştir.
MAHKEMESİ: Şişli 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 20.06.2011
NUMARASI: Esas no:2010/462 Karar no:2011/614
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk Taha için takdir edilen tedbir nafakasının (TMK.m.197) çocuğun ergin olduğu 30.06.2011 tarihine kadar hüküm ifade edeceğinin tabi bulunmasına göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın 06.02.2008 tarihinde davalı kocanın bir kısım kusurlu davranışlarını ileri sürerek boşanma davası açmış, mahkemece davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş ve bu karar 06.05.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma davasının reddine dair kararın kesinleşmesinden sonra taraflar bir araya gelmemiş, davacı kadın tarafından 14.06.2010 tarihinde eldeki nafaka davası açılmıştır. Davacı kadının sunduğu ve mahkemece toplanan deliller dikkate alındığında; davacı kadın ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davacı kadın yanında bulunan çocuklar yönünden tedbir nafakasına hükmedilmesi için, kadının ayrı yaşamakta haklılığını kanıtlama yükümlülüğü bulunmasa da, kendisi için talep ettiği nafaka yönünden kocanın kusurlu davranışları nedeniyle ayrı yaşamakta haklılığının kanıtlanması gerekir. Davacı kadının kendisi için istediği nafakanın reddi gerekirken kabulü doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı koca yararına BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş.)
TARİHİ: 20.06.2011
NUMARASI: Esas no:2010/462 Karar no:2011/614
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk Taha için takdir edilen tedbir nafakasının (TMK.m.197) çocuğun ergin olduğu 30.06.2011 tarihine kadar hüküm ifade edeceğinin tabi bulunmasına göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın 06.02.2008 tarihinde davalı kocanın bir kısım kusurlu davranışlarını ileri sürerek boşanma davası açmış, mahkemece davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş ve bu karar 06.05.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma davasının reddine dair kararın kesinleşmesinden sonra taraflar bir araya gelmemiş, davacı kadın tarafından 14.06.2010 tarihinde eldeki nafaka davası açılmıştır. Davacı kadının sunduğu ve mahkemece toplanan deliller dikkate alındığında; davacı kadın ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davacı kadın yanında bulunan çocuklar yönünden tedbir nafakasına hükmedilmesi için, kadının ayrı yaşamakta haklılığını kanıtlama yükümlülüğü bulunmasa da, kendisi için talep ettiği nafaka yönünden kocanın kusurlu davranışları nedeniyle ayrı yaşamakta haklılığının kanıtlanması gerekir. Davacı kadının kendisi için istediği nafakanın reddi gerekirken kabulü doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı koca yararına BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.