Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/9433 K.2012/6522
Özet: (1) Taraflar arasında kocanın kusur, maddi ve manevi tazminat talebi ile kadının da kocanın kabul edilen davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz talepleri uyuşmazlık konusunu oluşturdu. (2) Mahkeme, kocanın katılma yoluyla yaptığı 08.04.2011 tarihli temyizi reddederek, kadının katılma yoluyla yaptığı temyizi de hukuki süresi dışında olduğu gerekçesiyle kabul etmedi; ayrıca kocanın 07.02.2011 tarihli temyiz itirazını da usul ve kanuna uygun olarak onayladı.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı ... tarafından, kusur, maddi ve manevi tazminat; davalı-davacı kadın tarafından ise, kocanın kabul edilen davası ve dava nedeniyle verilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı kocanın katılma yoluyla verdiği 08.04.2011 tarihli ikinci temyiz dilekçesinin, hükmü yasal süresi içinde temyiz eden tarafın hükmü tekrar katılma yoluyla temyize hakkı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyizin incelenmesinde;
Gerekçeli karar davacı-davalı kocaya 25.01.2011 tarihinde davalı-davacı kadına 21.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı-davalı ... hükmü 07.02.2011 tarihinde süresinde temyiz etmiştir. Bu temyiz dilekçesinin diğer tarafa 07.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı-davacı kadın tarafından hüküm katılma yoluyla 22.03.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Buna göre davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyizi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433/2. maddesindeki 10 günlük temyiz süresi geçirilmek suretiyle yapılmış olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davacı-davalı kocanın 07.02.2011 tarihli temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyiz talebinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple; davacı-davalı kocanın 08.04.2011 tarihli katılma yoluyla temyiz talebinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Bülent'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Seda'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2012 (Salı)
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı ... tarafından, kusur, maddi ve manevi tazminat; davalı-davacı kadın tarafından ise, kocanın kabul edilen davası ve dava nedeniyle verilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı kocanın katılma yoluyla verdiği 08.04.2011 tarihli ikinci temyiz dilekçesinin, hükmü yasal süresi içinde temyiz eden tarafın hükmü tekrar katılma yoluyla temyize hakkı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyizin incelenmesinde;
Gerekçeli karar davacı-davalı kocaya 25.01.2011 tarihinde davalı-davacı kadına 21.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı-davalı ... hükmü 07.02.2011 tarihinde süresinde temyiz etmiştir. Bu temyiz dilekçesinin diğer tarafa 07.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı-davacı kadın tarafından hüküm katılma yoluyla 22.03.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Buna göre davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyizi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433/2. maddesindeki 10 günlük temyiz süresi geçirilmek suretiyle yapılmış olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davacı-davalı kocanın 07.02.2011 tarihli temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyiz talebinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple; davacı-davalı kocanın 08.04.2011 tarihli katılma yoluyla temyiz talebinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Bülent'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Seda'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2012 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.