Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/8307 K.2012/2705
Özet: Bakırköy 2. Aile Mahkemesi, 31.12.2010 tarihli, 2010/282 esası, 2010/1124 kararı, ipoteğin kaldırılması talebindeki harç eksikliğini tefsir ederek, üçüncü tarafların evrak incelemesinde hatalı isimlendirmeyi, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, diğer itirazların geçici olarak incelenmemesine, temyiz peşin harcının istek hâlinde iade edilmesine ve 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık olduğuna karar verdi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 31.12.2010
NUMARASI: Esas no: 2010/282 Karar no:2010/1124
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti yanında taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını da istemiştir. Bu istek nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden nispi harç noksanlığın Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2012 (Çrş.)
TARİHİ: 31.12.2010
NUMARASI: Esas no: 2010/282 Karar no:2010/1124
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti yanında taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını da istemiştir. Bu istek nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden nispi harç noksanlığın Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2012 (Çrş.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.