Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/6943 K.2011/19477
Özet: (1) Uyuşmazlık, boşanma kararıyla verilen müşterek çocukların velayetinin ve iştirak nafakasının yeniden düzenlenmesi konusundaki davacının talebidir; (2) Mahkeme, çocuğun bedensel ve zihinsel gelişmesinde tehlike olmadığı gerekçesiyle velayetin değişimini reddederek, yalnızca iştirak nafakasını artırmayı kabul etti.
MAHKEMESİ: Düzce Aile Mahkemesi
TARİHİ: 13.4.2010
NUMARASI: Esas no:2009/413 Karar no:2010/247
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm müşterek çocuk Atıl yönünden velayetinin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının arttırılması yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, boşanma kararıyla velayetleri kendisine bırakılan müşterek çocukları A. ve A.' için, aynı kararla takdir edilmiş olan iştirak nafakalarının artırılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; 1994 doğumlu A.'nın velayetinin annesinden alınarak babaya verilmesine, diğer çocuk 2002 doğumlu A. için boşanma kararıyla takdir edilen 50 TL. iştirak nafakasının 200 TL.'ye çıkarılarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü küçük A.'la ilgili kurulan hükme yönelik olarak davacı temyiz etmiştir.
Annenin velayet görevini ifa etmediğine veya ihmal ettiğine ilişkin davalının bir iddiası ve bu çocuğun velayetinin kendisine verilmesi yönünde açılmış bir davası veya karşı davası bulunmamaktadır. Velayete ilişkin konularda, işin kamu düzeniyle olan ilgisi nedeniyle her ne kadar Aile Mahkemesi hakimi res'en harekete geçmekle yükümlü ise de, resen hareket etme yükümlülüğü, çocuğun bedensel ve zihinsel gelişmesinin tehlikede bulunması halinde derhal önlem alınmasının gerekiyorsa söz konusudur. (TMK. m.347/2, 4721 s. K. m.6/2-b) Dosyada adı geçen çocuğun bedensel ve zihinsel gelişmesinin anne yanında tehlikede olduğuna ilişkin hiç bir delil ve olgu bulunmamaktadır. Velayet sahibinin değiştirilmesini gerektiren bir durum ve koşullarda bir değişiklik de olmadığına göre, bu çocuk için de iştirak nafasının artırılması isteğiyle ilgili bir hüküm kurulması gerekirken, velayet değişikliğine gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2011 (Çrş.)
TARİHİ: 13.4.2010
NUMARASI: Esas no:2009/413 Karar no:2010/247
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm müşterek çocuk Atıl yönünden velayetinin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının arttırılması yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, boşanma kararıyla velayetleri kendisine bırakılan müşterek çocukları A. ve A.' için, aynı kararla takdir edilmiş olan iştirak nafakalarının artırılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; 1994 doğumlu A.'nın velayetinin annesinden alınarak babaya verilmesine, diğer çocuk 2002 doğumlu A. için boşanma kararıyla takdir edilen 50 TL. iştirak nafakasının 200 TL.'ye çıkarılarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü küçük A.'la ilgili kurulan hükme yönelik olarak davacı temyiz etmiştir.
Annenin velayet görevini ifa etmediğine veya ihmal ettiğine ilişkin davalının bir iddiası ve bu çocuğun velayetinin kendisine verilmesi yönünde açılmış bir davası veya karşı davası bulunmamaktadır. Velayete ilişkin konularda, işin kamu düzeniyle olan ilgisi nedeniyle her ne kadar Aile Mahkemesi hakimi res'en harekete geçmekle yükümlü ise de, resen hareket etme yükümlülüğü, çocuğun bedensel ve zihinsel gelişmesinin tehlikede bulunması halinde derhal önlem alınmasının gerekiyorsa söz konusudur. (TMK. m.347/2, 4721 s. K. m.6/2-b) Dosyada adı geçen çocuğun bedensel ve zihinsel gelişmesinin anne yanında tehlikede olduğuna ilişkin hiç bir delil ve olgu bulunmamaktadır. Velayet sahibinin değiştirilmesini gerektiren bir durum ve koşullarda bir değişiklik de olmadığına göre, bu çocuk için de iştirak nafasının artırılması isteğiyle ilgili bir hüküm kurulması gerekirken, velayet değişikliğine gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2011 (Çrş.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.