Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/5898 K.2011/19660
Özet: Temyiz edilen hüküm, mahkemece yanlış bağlamda verilen miras katılımcılarına temsilci atanmasını gerektirmeyen bir karar olduğu gerekçesiyle, mahkeme tarafından oybirliğiyle BÖZÜLDÜ.
MAHKEMESİ: Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23.11.2010
NUMARASI: Esas no:2010/402 Karar no:2010/766
Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK.m.33). Davacı, tapuda M. C. adına kayıtlı olan taşınmazların, esasında kendi mirasbırakanı C. C. ye ait olduğunu, bu taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, ancak C. C.'nin mirasçılarından A. ve S.'nin uzun süreden beri kayıp olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile ilişkin davada, bu kişileri temsil etmek üzere kayyım atanmasını istediğine göre, istek Türk Medeni Kanununun 427. maddesine dayanan kayyım atanmasına ilişkin olmayıp, açılmış ve görülmekte olan tapu iptali ve tescile ilişkin davada, C.C.'nin mirasçılarının tamamının birlikte hareket edememesi sebebiyle, miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK.m.640/3) ilişkindir. Öyleyse ortaklığa dahil mirasçılara husumet yöneltilerek delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2011 (prş)
TARİHİ: 23.11.2010
NUMARASI: Esas no:2010/402 Karar no:2010/766
Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK.m.33). Davacı, tapuda M. C. adına kayıtlı olan taşınmazların, esasında kendi mirasbırakanı C. C. ye ait olduğunu, bu taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, ancak C. C.'nin mirasçılarından A. ve S.'nin uzun süreden beri kayıp olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile ilişkin davada, bu kişileri temsil etmek üzere kayyım atanmasını istediğine göre, istek Türk Medeni Kanununun 427. maddesine dayanan kayyım atanmasına ilişkin olmayıp, açılmış ve görülmekte olan tapu iptali ve tescile ilişkin davada, C.C.'nin mirasçılarının tamamının birlikte hareket edememesi sebebiyle, miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK.m.640/3) ilişkindir. Öyleyse ortaklığa dahil mirasçılara husumet yöneltilerek delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2011 (prş)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.