Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/4334 K.2011/6229
Özet: Aile Mahkemesi, davalının karar düzeltme talebini, davanın tarihinden sonra söylenen sözlerin hatalı kabul edilmesine rağmen önceki hakaret beyanlarına dayandırarak, 440. madde sebeplerine uymazmış ve 442/3. maddeye göre 185 TL idari para cezası ile 38,20 TL harç tahsisini, karar düzeltme isteğine reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 9.11.2010 gün ve 16717-18835 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle bozma kararında yer alan, davalının söylediği kabul edilen sözlerin dava tarihinden sonrasına ait olduğu, bu sebeple kadının kusuru olarak bozmaya esas alınamayacağı doğru ise de, davalının dava tarihinden önce de kocasına ağır sözlerle hakaret ettiği tanık beyanlarıyla subut bulduğundan, davalının karar düzeltme isteği bu sebeple yerinde görülmemiş, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2011 (prş)
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 9.11.2010 gün ve 16717-18835 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle bozma kararında yer alan, davalının söylediği kabul edilen sözlerin dava tarihinden sonrasına ait olduğu, bu sebeple kadının kusuru olarak bozmaya esas alınamayacağı doğru ise de, davalının dava tarihinden önce de kocasına ağır sözlerle hakaret ettiği tanık beyanlarıyla subut bulduğundan, davalının karar düzeltme isteği bu sebeple yerinde görülmemiş, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2011 (prş)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.