Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/398 K.2011/23258
Özet: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi, boşanma davasındaki kusur, maddi tazminat ve nafakalar konusundaki temyiz başvurusunu, yoksulluk nafakası verilmemişliği zorunlu gruplarla çelişmediği halde maddi yazım hatasına dayandırarak usul ve kanuna uygun olarak kabul etti, kararın onamını yaparak 73,90 TL temyiz başvuru harcının mahsubunu ayırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının gelir getirici bir işte çalıştığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi davalı tarafın kadının çalıştığına yönelik bir iddiasının da bulunmadığı hükmün gerekçesinde "davacı kadının çalıştığı gerekçesiyle yoksulluk nafakası verilmemiştir" şeklindeki ifadesinin çelişki olmayıp maddi yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2011 (Prş)
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının gelir getirici bir işte çalıştığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi davalı tarafın kadının çalıştığına yönelik bir iddiasının da bulunmadığı hükmün gerekçesinde "davacı kadının çalıştığı gerekçesiyle yoksulluk nafakası verilmemiştir" şeklindeki ifadesinin çelişki olmayıp maddi yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2011 (Prş)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.