Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/2463 K.2012/8110
MAHKEMESİ: Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26.05.2010
NUMARASI: Esas no: 2008/611 Karar no:2010/394
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü temyiz eden bir kısım davalılar D. S.ü ve arkadaşları vekili Av. T.E. geldi. Karşı taraf davacı F. E. ile vekili gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, nüfusta R. ve eşi F.’in müşterek çocuğu olarak kayıtlı bulunduğunu, aslında R. ve F.’in çocuğu olmadığını, gerçek babasının İ., annesinin ise S. olduğunu ileri sürerek R. ve F. üzerindeki nüfus kaydının silinmesini ve aralarında evlilik ilişkisi olmayan İ. ve S.’in çocuğu olarak nüfusa tescilini talep etmiştir. Davacının 25.12.1973 doğumlu olduğu, 02.07.1975 tarihinde R. ve F.’in çocuğu olarak nüfusa tescil edildiği, Sadet’in 22.08.1963 tarihinde S. K. ile evlendiği, 03.11.1976 tarihinde boşandığı dosyadaki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı, S. ve S.’ın evlilik birliği devam ederken dünyaya gelmiştir. Evlilik birliği devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır (TMKM.md.285/1). Bu hukuki duruma göre davacının R.. ve F. üzerindeki kaydının silinmesi isteği nüfus kaydının iptali, annesinin F. olmayıp S. olduğunun tespiti ile bu şahsın hanesine tescil isteği yanlış kaydın düzeltilmesi niteliğinde, annesi S.’in İ. ile evlik dışı ilişkisinden doğduğuna ve İ.’in hanesine tesciline ilişkin istek ise babalığa ilişkindir. Davacı Fatma’nın doğum tarihi itibarıyla davalı S. ve boşandığı eşi S.K.’un evlilik dönemi içinde doğduğu dikkate alındığında buna yönelik istek soybağının reddi talebini içermektedir. O halde mahkemece öncelikle, soybağının reddi ve babalık davasının bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi soybağının reddi ve babalık davasında görevli mahkeme Aile Mahkemesi olduğundan (4787 sayılı Kanun md.4/1) bu taleplere yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz isteklerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp temyiz eden davalılara verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.04.2012 (Salı)
TARİHİ: 26.05.2010
NUMARASI: Esas no: 2008/611 Karar no:2010/394
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü temyiz eden bir kısım davalılar D. S.ü ve arkadaşları vekili Av. T.E. geldi. Karşı taraf davacı F. E. ile vekili gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, nüfusta R. ve eşi F.’in müşterek çocuğu olarak kayıtlı bulunduğunu, aslında R. ve F.’in çocuğu olmadığını, gerçek babasının İ., annesinin ise S. olduğunu ileri sürerek R. ve F. üzerindeki nüfus kaydının silinmesini ve aralarında evlilik ilişkisi olmayan İ. ve S.’in çocuğu olarak nüfusa tescilini talep etmiştir. Davacının 25.12.1973 doğumlu olduğu, 02.07.1975 tarihinde R. ve F.’in çocuğu olarak nüfusa tescil edildiği, Sadet’in 22.08.1963 tarihinde S. K. ile evlendiği, 03.11.1976 tarihinde boşandığı dosyadaki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı, S. ve S.’ın evlilik birliği devam ederken dünyaya gelmiştir. Evlilik birliği devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır (TMKM.md.285/1). Bu hukuki duruma göre davacının R.. ve F. üzerindeki kaydının silinmesi isteği nüfus kaydının iptali, annesinin F. olmayıp S. olduğunun tespiti ile bu şahsın hanesine tescil isteği yanlış kaydın düzeltilmesi niteliğinde, annesi S.’in İ. ile evlik dışı ilişkisinden doğduğuna ve İ.’in hanesine tesciline ilişkin istek ise babalığa ilişkindir. Davacı Fatma’nın doğum tarihi itibarıyla davalı S. ve boşandığı eşi S.K.’un evlilik dönemi içinde doğduğu dikkate alındığında buna yönelik istek soybağının reddi talebini içermektedir. O halde mahkemece öncelikle, soybağının reddi ve babalık davasının bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi soybağının reddi ve babalık davasında görevli mahkeme Aile Mahkemesi olduğundan (4787 sayılı Kanun md.4/1) bu taleplere yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz isteklerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp temyiz eden davalılara verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.04.2012 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.