Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/19867 K.2012/28729
Özet: (1) Taraflar arasında kocanın kadını küçümsemesi, evden kovması ve hakaret etmesi nedeniyle boşanma davası açılmış; (2) Mahkeme, kocasın kusurlu davranışlarını kabul ederek, kadının manevi tazminat talebini reddetmiş, ancak bu reddi bozarak tazminatı ödeyip, temyiz edilen hükmü bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Adana 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 14.07.2010
NUMARASI: Esas no:2010/291 Karar no:2011/712
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı asıl İ.H.A.ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı K.Ç.A.ve vekili Av..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle çocukla kişisel ilişki tesisine dair bağımsız olarak açılıp boşanma davalarıyla birleştirilerek görülen dava ile ilgili mahkemece "konusu kalmadığından" bahisle ret kararı verildiğine, bu ret kararına yönelik bir temyiz itirazı ileri sürülmediğine ve bu dava nedeniyle davalı-davacı (kadın) yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-davalı (koca)'nın tüm, davalı-davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın davalı-davacı kadını küçümsediği, evden kovduğu, hakaret ettiği; buna karşılık davalı-davacı kadının da müşterek çocukla ilgilenmediği ve davacı-davalı kocayı küçümsediği, gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı kocanın, davalı-davacı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kocanın bu kusurlu davranışları aynı zamanda davalı-davacı kadının kişilik hakkına saldırı niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki koşullar gerçekleşmiştir. Hal böyleyken davalı-davacı kadının manevi tazminat talebinin kabulüyle uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacı-davalıdan alınıp davalı-davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden İsmail Hakkı'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran K. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2012 (Cuma)
TARİHİ: 14.07.2010
NUMARASI: Esas no:2010/291 Karar no:2011/712
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı asıl İ.H.A.ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı K.Ç.A.ve vekili Av..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle çocukla kişisel ilişki tesisine dair bağımsız olarak açılıp boşanma davalarıyla birleştirilerek görülen dava ile ilgili mahkemece "konusu kalmadığından" bahisle ret kararı verildiğine, bu ret kararına yönelik bir temyiz itirazı ileri sürülmediğine ve bu dava nedeniyle davalı-davacı (kadın) yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-davalı (koca)'nın tüm, davalı-davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın davalı-davacı kadını küçümsediği, evden kovduğu, hakaret ettiği; buna karşılık davalı-davacı kadının da müşterek çocukla ilgilenmediği ve davacı-davalı kocayı küçümsediği, gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı kocanın, davalı-davacı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kocanın bu kusurlu davranışları aynı zamanda davalı-davacı kadının kişilik hakkına saldırı niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki koşullar gerçekleşmiştir. Hal böyleyken davalı-davacı kadının manevi tazminat talebinin kabulüyle uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacı-davalıdan alınıp davalı-davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden İsmail Hakkı'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran K. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2012 (Cuma)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.