Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/1956 K.2011/4083
Özet: Uyuşmazlık, mirasın “hükmen reddi” kapsamında borca batık olup olmadığına ilişkin bir davadır; davacılar miras bırakanın tapu kayıtlarını göstererek borçlu olduğunu iddia ederken, davalı banka vekili delil toplama giderlerini karşılamayı reddetmiştir. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek, usul ve kanuna uygun olarak verilen hükmün onanmasını, harçların mahsubunu ve temyiz başvuru harcının peşin alındığını belirterek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mirasın Hükmen Reddi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.03.2011 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. madde gereğince açılmış mirasın “hükmen reddine” (borca batık olduğunun tespiti) ilişkindir. Davacılar belirlenen ilk duruşma gününe özürsüz olarak gelmemiş; davalı banka vekili davayı takip edeceğini bildirerek; kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Davada, temyize konu uyuşmazlık; davacı delil birdirmişse, davacı davayı takip etmese bile; davacı delili toplama giderlerinin de davalı tarafından karşılanmak suretiyle, davacı delillerinin toplanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Böyle bir durumda; dosyanın işlemden kaldırılmasına razı olmayan davalı; davanın aleyhine sonuçlanması riskini de üzerine almış olmalıdır. Bu nedenle, davalı Türk Medeni Kanununun 6. maddedeki ispat yükünü üzerine almış olmaz; ancak, davacı tarafça bir delil bildirilmişse; bu delillerin toplanması için gerekli giderleri karşılamayı üzerine almış kabul edilmelidir. Davacı, dava dilekçesinde mirasbırakana ait iki adet tapu kaydı bildirerek; başka malvarlığının olmadığını terekenin borca batık olduğunu ileri sürmüştür. Bu açıklamalar gereğince; davanın olumlu ya da olumsuz sonuçlandırılabilmesi için; davayı takip edeceğini bildiren davalı vekilinin; tapu kaydının getirtilmesi, gerektiğinde keşif yapılarak mirasbırakanın ölüm tarihinde mevcut borcuna göre, bildirilen mevcut malvarlığının borcu kapatabilecek yeterlilikte olup olmadığını belirlenmesini amaçlayan keşif ve bilirkişi giderlerini karşılaması; karşıladığında bildirilen delillerin toplanması gerekir. Davanın reddine ilişin hükmün; açıklanan gerekçeyle, eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum.
DAVA TÜRÜ: Mirasın Hükmen Reddi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.03.2011 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. madde gereğince açılmış mirasın “hükmen reddine” (borca batık olduğunun tespiti) ilişkindir. Davacılar belirlenen ilk duruşma gününe özürsüz olarak gelmemiş; davalı banka vekili davayı takip edeceğini bildirerek; kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Davada, temyize konu uyuşmazlık; davacı delil birdirmişse, davacı davayı takip etmese bile; davacı delili toplama giderlerinin de davalı tarafından karşılanmak suretiyle, davacı delillerinin toplanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Böyle bir durumda; dosyanın işlemden kaldırılmasına razı olmayan davalı; davanın aleyhine sonuçlanması riskini de üzerine almış olmalıdır. Bu nedenle, davalı Türk Medeni Kanununun 6. maddedeki ispat yükünü üzerine almış olmaz; ancak, davacı tarafça bir delil bildirilmişse; bu delillerin toplanması için gerekli giderleri karşılamayı üzerine almış kabul edilmelidir. Davacı, dava dilekçesinde mirasbırakana ait iki adet tapu kaydı bildirerek; başka malvarlığının olmadığını terekenin borca batık olduğunu ileri sürmüştür. Bu açıklamalar gereğince; davanın olumlu ya da olumsuz sonuçlandırılabilmesi için; davayı takip edeceğini bildiren davalı vekilinin; tapu kaydının getirtilmesi, gerektiğinde keşif yapılarak mirasbırakanın ölüm tarihinde mevcut borcuna göre, bildirilen mevcut malvarlığının borcu kapatabilecek yeterlilikte olup olmadığını belirlenmesini amaçlayan keşif ve bilirkişi giderlerini karşılaması; karşıladığında bildirilen delillerin toplanması gerekir. Davanın reddine ilişin hükmün; açıklanan gerekçeyle, eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.