Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/1890 K.2011/23844
Özet: Çalışma mahkemesi, 31.05.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde 400,00 TL tedbir nafakası talep eden ... kadının talebinin, 500,00 TL olarak geçen hatalı tutarı 400,00 TL'ye düzeltilerek, temyiz tahakkuk maliyetini ve 73,90 TL. temyiz başvuru harcının peşin alındığını kabul ederek, kararın ilgili bölümleri düzeltilip onanmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre ... kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temiz itirazları yersizdir.
2-... kadının 31.05.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile aylık 400.00 TL tedbir nafakası talep ettiği halde, istek aşılarak 500.00 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de (HUMK.74) bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.(HUMK. md.438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın A bendinin ikinci fıkrasındaki ve B bendinin ikinci fıkrasındaki "500.00 TL." rakamlarının çıkarılarak yerine "400.00 TL." rakamlarının eklenerek hükmün bu kısmının düzeltilmiş olarak, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ayşe'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mustafa'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.12.2011 (Çrş)
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre ... kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temiz itirazları yersizdir.
2-... kadının 31.05.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile aylık 400.00 TL tedbir nafakası talep ettiği halde, istek aşılarak 500.00 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de (HUMK.74) bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.(HUMK. md.438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın A bendinin ikinci fıkrasındaki ve B bendinin ikinci fıkrasındaki "500.00 TL." rakamlarının çıkarılarak yerine "400.00 TL." rakamlarının eklenerek hükmün bu kısmının düzeltilmiş olarak, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ayşe'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mustafa'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.12.2011 (Çrş)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.