Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/18761 K.2012/15431
Özet: Uyuşmazlık, davacının kocasına verilen beş adet bilezik için iade talebi ve bu eşyaların ardından çocuğun doğumu ve ihtiyaçlar için harcanması üzerine tazminat ve ziynetlerin reddi konularını içeriyordu; mahkeme, bileziklerin davacıya takıldığını ve kocanın bunları ihtiyacın karşılanmasında kullandığını kabul ederek iade talebini reddetti ve tazminat/ziynet taleplerini de onaylamadı. Mahkemenin sonucu olarak, temyiz edilen hüküm bozulmadı; yerel mahkeme kararının ilgili bölümleri onandı, ancak bileziklerin iadesi yönündeki talep reddedildi.
MAHKEMESİ: Akhisar 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 16.06.2011
NUMARASI: Esas no:2010/18 Karar no:2011/266
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından manevi tazminat ve reddedilen ziynetler yönünden; davalı tarafından ise velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava konusu bileziklerin düğünde davacıya takıldığı sabittir. Davaya konu bu ziynet eşyalarının daha sonra bozdurularak çocuğun doğumu ve çeşitli ihtiyaçlar için harcandığı, davalı koca tarafından.07.04.2010 tarihli cevap dilekçesi ile kabul edilmiştir. Kocanın bu beyanları ikrar niteliğinde olup aleyhine kesin delil oluşturur (HUMK m. 236/1)
Bu altınların davacının rızasıyla alınmış olması ve ihtiyaçlar için sarf edilmiş bulunması, davacı tarafından geri verilmemek üzere davalıya verildiği iddia ve ispat edilmedikçe kocayı tazmin borcundan kurtarmaz. Kadının, bu altınları kocasına geri istememek üzere verdiğine ilişkin bir delil de yoktur. O halde dava konusu beş adet bileziğin iadesi yönünden hüküm kurulması gerekirken, yetersiz gerekçelerle isteğin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.06.2012 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Hükmün ziynetlere yönelik bölümünün yerel mahkemenin ret gerekçesi uyarınca onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
TARİHİ: 16.06.2011
NUMARASI: Esas no:2010/18 Karar no:2011/266
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından manevi tazminat ve reddedilen ziynetler yönünden; davalı tarafından ise velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava konusu bileziklerin düğünde davacıya takıldığı sabittir. Davaya konu bu ziynet eşyalarının daha sonra bozdurularak çocuğun doğumu ve çeşitli ihtiyaçlar için harcandığı, davalı koca tarafından.07.04.2010 tarihli cevap dilekçesi ile kabul edilmiştir. Kocanın bu beyanları ikrar niteliğinde olup aleyhine kesin delil oluşturur (HUMK m. 236/1)
Bu altınların davacının rızasıyla alınmış olması ve ihtiyaçlar için sarf edilmiş bulunması, davacı tarafından geri verilmemek üzere davalıya verildiği iddia ve ispat edilmedikçe kocayı tazmin borcundan kurtarmaz. Kadının, bu altınları kocasına geri istememek üzere verdiğine ilişkin bir delil de yoktur. O halde dava konusu beş adet bileziğin iadesi yönünden hüküm kurulması gerekirken, yetersiz gerekçelerle isteğin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.06.2012 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Hükmün ziynetlere yönelik bölümünün yerel mahkemenin ret gerekçesi uyarınca onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.