Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/13055 K.2012/5539
Özet: Uyuşmazlık, boşanma sonrası tazminat ve vekalet ücretinin miktarı ile yasal faizin uygulanması konusundaki davacı koca ile davalı kadın arasındaki anlaşmazlıktır. Mahkeme, davalı kadının talep ettiği tazminatların yasal faizle birlikte ödenmesini onaylayarak, vekalet ücretini kaldırıp kararın ilgili bölümlerini düzeltti ve harçları yeniden düzenledi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm davalı kadın yararına verilen maddi ve manevi tazminatın (TMK. md. 174/1-2) yetersiz olduğundan ve daha uygun miktarda tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden ilk hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kapsamı dışına çıkılarak davacı koca yararına yeniden vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md.438/7).
3-Davalı kadın talep ettiği tazminatlara yasal faiz yürütülmesini de istemiştir. Boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK. md.174/1-2) boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren muaccel (istenebilir) hale gelir ve bu tarihten itibaren istek bulunması halinde yasal faize hükmedilebilir. Davalı kadının yasal faiz isteği de gözetilerek hükmedilen tazminatlara boşanmanın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemiş olması da doğru bulunmamıştır. Ne varki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünde yer alan vekalet ücretinin yer aldığı 6. paragrafın tamamının hükümden çıkartılmasına, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünde 2. paragrafta yer alan " manevi tazminatın" ve 3. paragrafta yer alan "maddi tazminatın" sözlerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı "boşanma kararının kesinleşme tarihiden itibaren yasal faizi ile " sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2012 (Pzt.)
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm davalı kadın yararına verilen maddi ve manevi tazminatın (TMK. md. 174/1-2) yetersiz olduğundan ve daha uygun miktarda tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden ilk hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kapsamı dışına çıkılarak davacı koca yararına yeniden vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md.438/7).
3-Davalı kadın talep ettiği tazminatlara yasal faiz yürütülmesini de istemiştir. Boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK. md.174/1-2) boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren muaccel (istenebilir) hale gelir ve bu tarihten itibaren istek bulunması halinde yasal faize hükmedilebilir. Davalı kadının yasal faiz isteği de gözetilerek hükmedilen tazminatlara boşanmanın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemiş olması da doğru bulunmamıştır. Ne varki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünde yer alan vekalet ücretinin yer aldığı 6. paragrafın tamamının hükümden çıkartılmasına, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünde 2. paragrafta yer alan " manevi tazminatın" ve 3. paragrafta yer alan "maddi tazminatın" sözlerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı "boşanma kararının kesinleşme tarihiden itibaren yasal faizi ile " sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2012 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.