Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/12865 K.2012/5046
Özet: Uyuşmazlık, Aydın’ın mal varlığını kötü yönetmesi nedeniyle devamlı korunma talebinin reddedilmesine ilişkin mahkeme kararının temyiz edilmesidir; Mahkeme, önceki karara rağmen yeni delillerle “malvarlığını kötü yönetme” gerekçesiyle kısıtlamanın gerekli olduğunu kabul ederek temyiz edilen kararı bozdu.
MAHKEMESİ: Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25.2.2011
NUMARASI: Esas no:2011/125 Karar no:2011/286
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece; kısıtlama talebi "aynı konuda daha evvelce açılmış ve karara bağlanmış, henüz kesinleşmemiş olan mahkeme kararının bulunduğu" gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kararın gerekçesinde yer verilen açıklamadan "önceki kısıtlama isteğinin, kısıtlanması istenilen kişide herhangi bir psikopatoloji saptanmadığına ilişkin resmi sağlık kurulu raporuna dayanılarak reddedildiği" görülmektedir. Aynı kişiyle ilgili eldeki kısıtlanma isteği de, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan "mal varlığını kötü yönetme sebebiyle kişinin kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı" olgusuna dayanmaktadır. Böyle bir durumda "daha önce açılmış ve karara bağlanmış, henüz kesinleşmemiş bir kararın varlığı" farklı hukuki sebebe dayanan buradaki talebin inclenmesine engel değildir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, hakkında kısıtlama kararı verilmesi talep edilen Aydın'ın, mali gücünü hesaba katmadan gereksiz harcamalar yaptığı, ihtiyacı olmadığı halde taşınmazlarını elden çıkardığı, bu suretle malvarlığını kötü yönettiği, bu sebeple kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı, bu yüzden devamlı korunmaya muhtaç olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, ilgilinin Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan "malvarlığını kötü yönetmesi" sebebiyle kısıtlanmasına karar verilmesi gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2012 (prş)
TARİHİ: 25.2.2011
NUMARASI: Esas no:2011/125 Karar no:2011/286
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece; kısıtlama talebi "aynı konuda daha evvelce açılmış ve karara bağlanmış, henüz kesinleşmemiş olan mahkeme kararının bulunduğu" gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kararın gerekçesinde yer verilen açıklamadan "önceki kısıtlama isteğinin, kısıtlanması istenilen kişide herhangi bir psikopatoloji saptanmadığına ilişkin resmi sağlık kurulu raporuna dayanılarak reddedildiği" görülmektedir. Aynı kişiyle ilgili eldeki kısıtlanma isteği de, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan "mal varlığını kötü yönetme sebebiyle kişinin kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı" olgusuna dayanmaktadır. Böyle bir durumda "daha önce açılmış ve karara bağlanmış, henüz kesinleşmemiş bir kararın varlığı" farklı hukuki sebebe dayanan buradaki talebin inclenmesine engel değildir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, hakkında kısıtlama kararı verilmesi talep edilen Aydın'ın, mali gücünü hesaba katmadan gereksiz harcamalar yaptığı, ihtiyacı olmadığı halde taşınmazlarını elden çıkardığı, bu suretle malvarlığını kötü yönettiği, bu sebeple kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı, bu yüzden devamlı korunmaya muhtaç olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, ilgilinin Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan "malvarlığını kötü yönetmesi" sebebiyle kısıtlanmasına karar verilmesi gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2012 (prş)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.