Yargıtay2. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/11686 K.2012/20802
Özet: Uyuşmazlık, davacının boşanma sonrası talep ettiği manevi tazminatın hukuki dayanağı ve miktarıyla ilgiliydi; mahkeme, bu tazminat talebinin Türk Medeni Kanunu’nun 174/2 maddesi kapsamında olmadığını belirtti. Mahkeme kararı, tazminat yönünden hükmün bozulmasını, diğer temyiz bölümlerinin onaylanmasını ve vekalet ücretinin ilgili taraflara ödenmesini içeriyordu.
MAHKEMESİ: Ankara 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 13.04.2011
NUMARASI: Esas no:2011/176 Karar no:2011/567
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2012 günü durulmalı temyiz eden davacı M..D..vekili Av N.. K..ve karşı taraf temyiz eden K.. D.. vekili Av. H.. M.. D.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan soyadıyla ilgili talebine yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı, davalı ile boşanmalarına ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra açtığı manevi tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinde; manevi tazminat isteğini, hem boşanma kararına etkili olan olaylara hem de boşanma davası sırasındaki savunma hakkı aşılarak davalının kişilik haklarına saldırı teşkil eden davranışlarına dayandırmıştır. Davalının boşanma kararına etkili olan ve boşanma sebebi olarak kabul edilen kusurlu davranışlarına ilişkin manevi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi kapsamında olmakla birlikte; boşanma davası sırasındaki davranışlarına dayalı tazminat isteği genel hükümlere dayalıdır. O halde; mahkemece davacıdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde talep ettiği manevi tazminatın Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi ve genel hükümlere dayalı olan miktarları konusunda açıklama istenerek; genel hükümlere dayalı tazminat talebi için asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tazminat davasının esası ile ilgili inceleme yapılmasına yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan ve şimdilik incelenmeyen yönler haricindeki temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Keziban'dan alınıp Mehmet'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2012(Salı)
TARİHİ: 13.04.2011
NUMARASI: Esas no:2011/176 Karar no:2011/567
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2012 günü durulmalı temyiz eden davacı M..D..vekili Av N.. K..ve karşı taraf temyiz eden K.. D.. vekili Av. H.. M.. D.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan soyadıyla ilgili talebine yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı, davalı ile boşanmalarına ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra açtığı manevi tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinde; manevi tazminat isteğini, hem boşanma kararına etkili olan olaylara hem de boşanma davası sırasındaki savunma hakkı aşılarak davalının kişilik haklarına saldırı teşkil eden davranışlarına dayandırmıştır. Davalının boşanma kararına etkili olan ve boşanma sebebi olarak kabul edilen kusurlu davranışlarına ilişkin manevi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi kapsamında olmakla birlikte; boşanma davası sırasındaki davranışlarına dayalı tazminat isteği genel hükümlere dayalıdır. O halde; mahkemece davacıdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde talep ettiği manevi tazminatın Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi ve genel hükümlere dayalı olan miktarları konusunda açıklama istenerek; genel hükümlere dayalı tazminat talebi için asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tazminat davasının esası ile ilgili inceleme yapılmasına yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan ve şimdilik incelenmeyen yönler haricindeki temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Keziban'dan alınıp Mehmet'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2012(Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.