Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/9475 K.2011/10885
Özet: (1) Taraflar arasında evlilik birliğine katkı payı nedeniyle, davacı kadının kocanın adına kayıtlı taşınmazın yarısına ait hak talebi ve bu hakkın tazminat olarak ödenmesini istemesi; (2) Mahkeme, temyiz edilen hükmü bozarak, davacının 1/2 hissesinin tescilini veya 150.000 TL’lik tazminatı talebini kabul etmediği halde maddi tazminat yönünden kararını değiştirdi ve diğer yönleri onaylayarak kararını yeniden düzenledi.
MAHKEMESİ: Şişli 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 16.02.2010
NUMARASI: Esas no: 2008/344 Karar no:2010/110
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadın, 6806 ada, 4 parselde, davalı koca adına kayıtlı taşınmaza katkısı nedeniyle değil, evlilik birliğine katkısı nedeniyle taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescilini veya bu hisse yerine 150.000 TL.tazminatın yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK.md.76). İstek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanmaktadır. Maddi tazminatın (TMK.md.174/1) ayın olarak istenmesi mümkündür. Mahkemece taşınmazın 1/2 hissesinin, değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi, istek para olarak da talep edildiğinden talebin aşılıp, aşılmadığının belirlenmesi (HUMK.md.74), yanında, isteğin (ayın ya da para) boşanma yüzünden zedelenen menfaati telafi etmeye uygun olup olmadığının da değerlendirilmesi, sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacının katkı payının subuta ermediği gerekçesi ile ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4-Kabule göre de;
İstek, katkı payı olarak değerlendirildiği ve başvurma harcı alındığı halde, peşin nispi harcın tamamlatılmaması doğru olmadığı gibi, evlilik birliği sona ermeden (TMK.md.225/2) bu davaların sonuçlandırılmayacağı, boşanma davası ile açılan bu taleplerin tefriki ile boşanma davasının sonucunun beklenmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2011 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, evlilik birliğine katkısı nedeniyle, evin 1/2'sini, bunun kabul edilmemesi halinde bedelinin tazminini istemiştir. Bu istek, boşanma yüzünden mevcut veya beklenen menfaatin kaybına (TMK.md.174/1) dayanmamaktadır. Bu sebeple değerli çoğunluğun isteği 174/1 kapsamına göre değerlendirmesine katılmıyorum.
TARİHİ: 16.02.2010
NUMARASI: Esas no: 2008/344 Karar no:2010/110
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadın, 6806 ada, 4 parselde, davalı koca adına kayıtlı taşınmaza katkısı nedeniyle değil, evlilik birliğine katkısı nedeniyle taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescilini veya bu hisse yerine 150.000 TL.tazminatın yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK.md.76). İstek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanmaktadır. Maddi tazminatın (TMK.md.174/1) ayın olarak istenmesi mümkündür. Mahkemece taşınmazın 1/2 hissesinin, değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi, istek para olarak da talep edildiğinden talebin aşılıp, aşılmadığının belirlenmesi (HUMK.md.74), yanında, isteğin (ayın ya da para) boşanma yüzünden zedelenen menfaati telafi etmeye uygun olup olmadığının da değerlendirilmesi, sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacının katkı payının subuta ermediği gerekçesi ile ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4-Kabule göre de;
İstek, katkı payı olarak değerlendirildiği ve başvurma harcı alındığı halde, peşin nispi harcın tamamlatılmaması doğru olmadığı gibi, evlilik birliği sona ermeden (TMK.md.225/2) bu davaların sonuçlandırılmayacağı, boşanma davası ile açılan bu taleplerin tefriki ile boşanma davasının sonucunun beklenmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2011 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, evlilik birliğine katkısı nedeniyle, evin 1/2'sini, bunun kabul edilmemesi halinde bedelinin tazminini istemiştir. Bu istek, boşanma yüzünden mevcut veya beklenen menfaatin kaybına (TMK.md.174/1) dayanmamaktadır. Bu sebeple değerli çoğunluğun isteği 174/1 kapsamına göre değerlendirmesine katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.