Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/7666 K.2011/8612
Özet: Aile Mahkemesi, tarafların uyguladığı anlaşmalı boşanma davasında nafaka kararı eksik temyize dair beyanıyla, mahkeme usul ve kanuna uygun olarak temyizi reddetti ve kararını onayladı, ardından temyiz başvurusu için harç yüklendiği belirtilerek 73.90 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına ve karar belgesinin 15 günlük düzeltme süresinin açık olduğuna bildi.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.05.2011 (Salı)
(Muhalif)
KARŞI OY
Anlaşmalı boşanma davasında hükmedilen nafakayı işten çıkarılması sebebiyle ödeyemeyeceğini açıklayan davacının yaklaşık iki yıl sonra hükmü temyiz etmesi de boşanma iradesinin samimi olmadığının göstergesidir.
Davacının temyizi bu koşullarda anlaşmalı boşanma iradesinin sakatlanmış olduğunu ifade niteliğindedir.
Tarafların anlaşmalı boşanmanın fer’i hükümleri konusunda anlaşmaları sürüyormuş gibi hükmün onanması görüşüne katılabilme olanağım yoktur.
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.05.2011 (Salı)
(Muhalif)
KARŞI OY
Anlaşmalı boşanma davasında hükmedilen nafakayı işten çıkarılması sebebiyle ödeyemeyeceğini açıklayan davacının yaklaşık iki yıl sonra hükmü temyiz etmesi de boşanma iradesinin samimi olmadığının göstergesidir.
Davacının temyizi bu koşullarda anlaşmalı boşanma iradesinin sakatlanmış olduğunu ifade niteliğindedir.
Tarafların anlaşmalı boşanmanın fer’i hükümleri konusunda anlaşmaları sürüyormuş gibi hükmün onanması görüşüne katılabilme olanağım yoktur.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.