Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/7159 K.2011/11043
Özet: (1) Taraflar arasında boşanma davasında, mahkeme tarafından davalı kadına ödenen maddi tazminatın ve davacı koca için vekalet ücretinin yeterli olmadığı iddiası; (2) Mahkeme, temyiz edilen hükmün 2. ve 3. maddelerdeki eksiklikler nedeniyle bozulmasına, yalnızca 1. maddede belirtilen yönlerin onanmasına karar vererek, temyiz peşin harcının geri ödenmesini ve karar düzeltme yolunun açık tutulmasını sağladı.
MAHKEMESİ: Çivril Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 21.10.2009
NUMARASI: Esas no:2007/543 Karar no:2009/437
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.6.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı A. vekili Av. N. V. tarafından mazeret dilekçesi verildiği görüldü. Okundu dosyasına konuldu. Davacı vekili Av. N.V.'ın vekaletnamesinde tevkil yetkisinin olduğu görüldüğünden mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı kocanın davası kabul edildiği halde; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı koca yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2011 (Salı)
TARİHİ: 21.10.2009
NUMARASI: Esas no:2007/543 Karar no:2009/437
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.6.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı A. vekili Av. N. V. tarafından mazeret dilekçesi verildiği görüldü. Okundu dosyasına konuldu. Davacı vekili Av. N.V.'ın vekaletnamesinde tevkil yetkisinin olduğu görüldüğünden mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı kocanın davası kabul edildiği halde; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı koca yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2011 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.