Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/9988 K.2008/8288
Özet: Uyuşmazlık, davacı kadının Almanya’da çalışırken kocası tarafından Türkiye’ye gönderilmesi nedeniyle üç yıl çalışamadığını iddia ederek 14.400 Alman markı tazminat talebinde bulunması ve bu taleplerin Türk Medeni Kanunu hükümleriyle uyuşup uymadığıydı. Mahkeme, temyiz edilen hükmün belirli kısımlarını bozarak (tazminat talepleri) diğerlerini onaylayıp, temyiz peşin harcının iade edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Mut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 30.01.2007
NUMARASI: Esas no: 2001/20 Karar no: 2007/25
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönündentemyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * karar yerinde Türk Kanunu Medenisinin 134/1. maddesi yazılacağı yerde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın Almanya'da aylık 400 Alman markı ücretle çalışırken kocası tarafından Türkiye'ye gönderilmesi nedeniyle çalışamadığını ileri sürerek üç yıllık çalışamamasının karşılığı olarak 14.400 Alman markı tutarında tazminat talep etmiştir. Türk Kanunu Medenisinin 143/1 maddesine dayalı olmayan bu istek nispi harca tabidir. (Harçlar Kanunu md.30-32) Başvuru harcı yatırılmış nispi harcı tamamlanmamıştır. Ayrıca Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmayan bu istek ile ilgili yargılama görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece gösterilen değer üzerinden nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiğinde ise boşanma davasından tefrik edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı kadının maddi tazminata yönelik açtığı ek davadaki talep de Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanan tazminat niteliğinde değildir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından genel hükümler çerçevesinde yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi gerekirken boşanma davası ile birleştirilerek Aile mahkemesi sıfatı ile karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımların ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 (Pzt.)
TARİHİ: 30.01.2007
NUMARASI: Esas no: 2001/20 Karar no: 2007/25
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönündentemyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * karar yerinde Türk Kanunu Medenisinin 134/1. maddesi yazılacağı yerde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın Almanya'da aylık 400 Alman markı ücretle çalışırken kocası tarafından Türkiye'ye gönderilmesi nedeniyle çalışamadığını ileri sürerek üç yıllık çalışamamasının karşılığı olarak 14.400 Alman markı tutarında tazminat talep etmiştir. Türk Kanunu Medenisinin 143/1 maddesine dayalı olmayan bu istek nispi harca tabidir. (Harçlar Kanunu md.30-32) Başvuru harcı yatırılmış nispi harcı tamamlanmamıştır. Ayrıca Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmayan bu istek ile ilgili yargılama görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece gösterilen değer üzerinden nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiğinde ise boşanma davasından tefrik edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı kadının maddi tazminata yönelik açtığı ek davadaki talep de Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanan tazminat niteliğinde değildir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından genel hükümler çerçevesinde yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi gerekirken boşanma davası ile birleştirilerek Aile mahkemesi sıfatı ile karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımların ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.