Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/9923 K.2007/11036
Özet: Antalya 2. Aile Mahkemesi, 1/5/2006 tarihli 100-443 numaralı kararını, davacının maddi tazminat isteğinin bulunmaması ve annesi ile babasının 22.10.2005 oturumunda davacının döviz bürosunda çalıştığını ifade etmeleri nedeniyle (1) bende tazminatın yersizliği ve (2) bende yoksulluk nafakası verilmeye uygun olmamaması gerekçeleriyle, kararın BOZULMASINA, tazminatın ONANMASINA ve temyiz hakkı kazanılan parçaların harcının mahkeme tarafından tahsis edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Antalya 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 1.5.2006
NUMARASI: 100-443
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davacının maddi tazminat isteğinin bulunmaması karşısında gerekçeli karardaki tazminatın, manevi tazminat olup, maddi yazılmasının yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının annesi ve babası, 22.10.2005 tarihli oturumda, davacının döviz bürosunda çalıştığını ifade etmişlerdir. Bu husus araştırılmadan davacı lehine yoksulluk nafakasına hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ. Hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2007 Çrş.
TARİHİ: 1.5.2006
NUMARASI: 100-443
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davacının maddi tazminat isteğinin bulunmaması karşısında gerekçeli karardaki tazminatın, manevi tazminat olup, maddi yazılmasının yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının annesi ve babası, 22.10.2005 tarihli oturumda, davacının döviz bürosunda çalıştığını ifade etmişlerdir. Bu husus araştırılmadan davacı lehine yoksulluk nafakasına hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ. Hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2007 Çrş.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.