Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/8501 K.2008/5975
Özet: (1) Taraflar arasında boşanma davasında, kocanın başka kadınla yaşaması ve eşine şiddet uygulaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi‑manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve katkı payı talepleri incelenmiştir. (2) Mahkeme, kocasın kusurunu kabul ederek boşanma kararını bozulmasına, diğer hususları onaylamasına, davacının harcını geri vermesine ve ilgili tazminatların yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Manisa 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 15.12.2006
NUMARASI: Esas no:2006/74 Karar no:2006/245
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve katkı payı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
a-Boşanmaya neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan, eşine şiddet uygulayan davalı koca tamamen kusurludur.
Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında * davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
b-Davacının nafaka isteği yoksulluk nafakasını da kapsamaktadır. Davacının yoksulluk nafakası isteği konusunda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
ç-Davacının dava dilekçesinde taşınmazlara ve araca katkısı ile bankadaki paraya yönelik isteği nedeniyle başvurma harcı yatırılmıştır. Nispi peşin karar ve ilam harcı tamamlattırılarak (Harçlar Kanunun md.30-32) boşanma hükmünün kesineşmesinin beklenmesi ve bu istek hakkında deliller toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2/a, b, c bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2008 (pzt.)
TARİHİ: 15.12.2006
NUMARASI: Esas no:2006/74 Karar no:2006/245
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve katkı payı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
a-Boşanmaya neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan, eşine şiddet uygulayan davalı koca tamamen kusurludur.
Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında * davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
b-Davacının nafaka isteği yoksulluk nafakasını da kapsamaktadır. Davacının yoksulluk nafakası isteği konusunda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
ç-Davacının dava dilekçesinde taşınmazlara ve araca katkısı ile bankadaki paraya yönelik isteği nedeniyle başvurma harcı yatırılmıştır. Nispi peşin karar ve ilam harcı tamamlattırılarak (Harçlar Kanunun md.30-32) boşanma hükmünün kesineşmesinin beklenmesi ve bu istek hakkında deliller toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2/a, b, c bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2008 (pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.