Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/1012 K.2026/4942
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Sanık müdafii, sanığın çalınan altınların kendi payına düşen kısmını ödemesi ve katılanın şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii Avukat ...'in temyiz isteminin, "sanığın katılanın torunuyla hırsızlık suçunu işlediğine, samimi şekilde suçu kabul ettiğine, çalınan altınların kendi payına olan yarı kısmını ödediğine ve katılanın şikâyetten vazgeçtiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine;" sanık müdafii Avukat ...'ın temyiz isteminin, "sanığın kendi payına düşen zararı ödemesi suretiyle kendisi nedeniyle oluşan zararın hepsini gidermiş olduğuna, buna rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka açıkça aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Gerekçe
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını ve kararın hukuka uygun olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.
- Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 1.
Sonuç
Sanık müdafii, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, yerel mahkeme ve istinaf kararlarını hukuka uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii Avukat ...'in temyiz isteminin, "sanığın katılanın torunuyla hırsızlık suçunu işlediğine, samimi şekilde suçu kabul ettiğine, çalınan altınların kendi payına olan yarı kısmını ödediğine ve katılanın şikâyetten vazgeçtiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine;" sanık müdafii Avukat ...'ın temyiz isteminin, "sanığın kendi payına düşen zararı ödemesi suretiyle kendisi nedeniyle oluşan zararın hepsini gidermiş olduğuna, buna rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka açıkça aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.
- Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 1.
Dayanak
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 286/15271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 260/15271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 291/15271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 294/15271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 298/15271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 2885271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 2945271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 302/15271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 304/1
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/385 E., 2025/1369 K.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii Avukat ...'in temyiz isteminin, "sanığın katılanın torunuyla hırsızlık suçunu işlediğine, samimi şekilde suçu kabul ettiğine, çalınan altınların kendi payına olan yarı kısmını ödediğine ve katılanın şikâyetten vazgeçtiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine;" sanık müdafii Avukat ...'ın temyiz isteminin, "sanığın kendi payına düşen zararı ödemesi suretiyle kendisi nedeniyle oluşan zararın hepsini gidermiş olduğuna, buna rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka açıkça aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SAYISI: 2025/385 E., 2025/1369 K.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii Avukat ...'in temyiz isteminin, "sanığın katılanın torunuyla hırsızlık suçunu işlediğine, samimi şekilde suçu kabul ettiğine, çalınan altınların kendi payına olan yarı kısmını ödediğine ve katılanın şikâyetten vazgeçtiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine;" sanık müdafii Avukat ...'ın temyiz isteminin, "sanığın kendi payına düşen zararı ödemesi suretiyle kendisi nedeniyle oluşan zararın hepsini gidermiş olduğuna, buna rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka açıkça aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.