Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/5601 K.2026/9975
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/5003 E., 2024/453 K.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''Bölge Adliye Mahkemesince itiraz gerekçelerinin üzerinde durulmaksızın salt İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu ifade edilip bu kanaatin neye göre verildiğine ilişkin hiçbir gerekçelendirme ve açıklama yapılmadığına, İlk Derece Mahkemesince hükme gerekçe olarak salt mağdurların beyanları, çelişkili tanık ifadeleri ve elverişsiz araç kontrolünün gösterildiğine, dosya kapsamından sanığın kendisine isnad edilen suçun faili olduğu kanaati uyandıracak yeterli ve gerekli illiyet bağının kurulamadığına, mağdurların sanığı kovaladığı araçların sanığın aracından çok daha hızlı ve çevik araçlar olup sanığın arabasını yakalayamama gibi bir olasılığının bulunmadığına, sanığın hayvancılıkla uğraştığına, koyunları, köpekleri, kedileri olan sanığın aracında hayvan tüylerinin bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna, bu tüylerin gerçekten köpek tüyü olup olmadığının, köpek tüyü ise suça konu köpeğe ait olup olmadığının şüpheden uzak bir biçimde tespit edilmeksizin sanık aleyhine bir yargıya varıldığına, jandarma ekiplerince köpek tüyü bulunduğu ifade edilen yerin aracın bagajı olduğuna, aracın bagajında yumurta bulunduğunun jandarma ekiplerince çekilen fotoğrafları ile sabit olduğuna, sanık köpeği çalsa idi yumurtalardan en az birinin kırılacağına veya çatlayacağına, tüyler aracın bagajında bulunmasına rağmen mağdurların kovalamaca esnasında köpeği aracın içinde gördüklerini beyan ettiklerine, şikayetçilerin ve tanıkların beyanlarının çelişkilerle dolu olduğuna, sanığın geçmişte herhangi bir suça karışmamış olması ve sabıka kaydının bulunmaması indirim sebebi iken bu hususların dikkate alınmadığına, sanık aleyhine tesis edilen hükmün nitelendirmesinin hatalı olduğuna, çalınan köpeğin bulunarak sahiplerine iade edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, köpeğin bulunabilecek bir yerde bırakılması etkin pişmanlık olarak kabul edilecek olup tamamlanmayan suç nedeniyle sanığın cezalandırılmasının mümkün olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde sanığın lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya erteleme hükümlerinin uygulanmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SAYISI: 2023/5003 E., 2024/453 K.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''Bölge Adliye Mahkemesince itiraz gerekçelerinin üzerinde durulmaksızın salt İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu ifade edilip bu kanaatin neye göre verildiğine ilişkin hiçbir gerekçelendirme ve açıklama yapılmadığına, İlk Derece Mahkemesince hükme gerekçe olarak salt mağdurların beyanları, çelişkili tanık ifadeleri ve elverişsiz araç kontrolünün gösterildiğine, dosya kapsamından sanığın kendisine isnad edilen suçun faili olduğu kanaati uyandıracak yeterli ve gerekli illiyet bağının kurulamadığına, mağdurların sanığı kovaladığı araçların sanığın aracından çok daha hızlı ve çevik araçlar olup sanığın arabasını yakalayamama gibi bir olasılığının bulunmadığına, sanığın hayvancılıkla uğraştığına, koyunları, köpekleri, kedileri olan sanığın aracında hayvan tüylerinin bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna, bu tüylerin gerçekten köpek tüyü olup olmadığının, köpek tüyü ise suça konu köpeğe ait olup olmadığının şüpheden uzak bir biçimde tespit edilmeksizin sanık aleyhine bir yargıya varıldığına, jandarma ekiplerince köpek tüyü bulunduğu ifade edilen yerin aracın bagajı olduğuna, aracın bagajında yumurta bulunduğunun jandarma ekiplerince çekilen fotoğrafları ile sabit olduğuna, sanık köpeği çalsa idi yumurtalardan en az birinin kırılacağına veya çatlayacağına, tüyler aracın bagajında bulunmasına rağmen mağdurların kovalamaca esnasında köpeği aracın içinde gördüklerini beyan ettiklerine, şikayetçilerin ve tanıkların beyanlarının çelişkilerle dolu olduğuna, sanığın geçmişte herhangi bir suça karışmamış olması ve sabıka kaydının bulunmaması indirim sebebi iken bu hususların dikkate alınmadığına, sanık aleyhine tesis edilen hükmün nitelendirmesinin hatalı olduğuna, çalınan köpeğin bulunarak sahiplerine iade edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, köpeğin bulunabilecek bir yerde bırakılması etkin pişmanlık olarak kabul edilecek olup tamamlanmayan suç nedeniyle sanığın cezalandırılmasının mümkün olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde sanığın lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya erteleme hükümlerinin uygulanmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.