Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3287 K.2024/10468
Özet: Uyuşmazlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme ve hakaret suçlarıyla ilgili bir dizi temyiz isteğini içeriyor; adalet bakanlığı ve bazı sanıkların savunma ve itirazları değerlendiriliyor. Mahkeme, temyiz başvurularının çoğunu reddederek, bazı mahkumiyet kararlarını onaylamış, ancak belirli bir mala zarar verme kararı savunma hakkının ihlali nedeniyle bozulmuş olarak karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN: Adalet Bakanlığı
SUÇLAR: Kamu malına zarar verme, mala zarar verme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1. Suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suçtan zarar gören vekilinin, 30.06.2021 tarihinde tebliğ edilen hükümleri, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.08.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, katılanlar ... oğlu ... ve ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçu ile kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanıklar ... ile ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması istenildiği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2024 tarihinde Daire üyesi Sayın ...'ın mala zarar verme suçlarında temel cezanın üst hadden tespiti gerektiğine, TCK'nın 62. maddesi uygulanmaması gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
1- Köyün sınırları içinde cezaevi yapılmaması için imza toplayarak tepkisini dile getiren sanığın, olay günü gecenin ilerleyen saatlerinde alkollü ve uyuşturucu etkisi altındayken Rize ili Kalkandere ilçesi ... köyünde bir kısım ev ve yapılmasına tepki gösterdiği cezaevi inşaatını yakmaya başladığı, kamera kayıtları ve tanık beyanları ile eyleminin sabit olduğu, köylünün büyük bir panik, korku ve heyecanla çıkan bu yangını söndürmeye çalıştığı sırada sanığın diğer bir kısım mağdurların da ev ve araçlarını büyük bir kararlılık ve soğukkanlılıkla yakmaya devam ettiği;
Olay sırasında cezaevi inşaatının yandığı, diğer mağdurların ev ve araçlarının yandığı, sanığın yoğun bir kast ve pervasızlıkla yakmak suretiyle büyük zararlar verdiği olayda, cezalandırmaların ve arttırımların takdiren ve teşdiden en üst sınırdan yapılmaması,
Kastın yoğunluğu, eylemin yapılış şekli, ortaya çıkan zararın büyüklüğü karşısında mahkeme uygulamasının ceza adaletini yeterince sağlamaması, orantılılık ilkesinin gerçekleşmemiş olması,
2- Savunmalarından da anlaşıldığı üzere failin geçmişinde de problemli bir kişilik olması, olay sırasında alkollü ve uyuşturucu kullandığının ikrarı ve rapor ile sabit olması, fiilden sonra kovuşturmaya hiçbir yardım ve katkısının, iyi niyet ve pişmanlığının bulunmaması, hiçbir zararı da gidermemesine rağmen mahkemenin “Cezaların sanığın geleceği üzerindeki muhtemel olumsuz etkisi” gibi eksik ve yetersiz gerekçeyle indirim yapmış olması nedeniyle, sanık aleyhine hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, onama isteyen çoğunluğun görüşüne katılınmamıştır.
SUÇTAN ZARAR GÖREN: Adalet Bakanlığı
SUÇLAR: Kamu malına zarar verme, mala zarar verme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1. Suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suçtan zarar gören vekilinin, 30.06.2021 tarihinde tebliğ edilen hükümleri, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.08.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, katılanlar ... oğlu ... ve ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçu ile kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanıklar ... ile ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması istenildiği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2024 tarihinde Daire üyesi Sayın ...'ın mala zarar verme suçlarında temel cezanın üst hadden tespiti gerektiğine, TCK'nın 62. maddesi uygulanmaması gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
1- Köyün sınırları içinde cezaevi yapılmaması için imza toplayarak tepkisini dile getiren sanığın, olay günü gecenin ilerleyen saatlerinde alkollü ve uyuşturucu etkisi altındayken Rize ili Kalkandere ilçesi ... köyünde bir kısım ev ve yapılmasına tepki gösterdiği cezaevi inşaatını yakmaya başladığı, kamera kayıtları ve tanık beyanları ile eyleminin sabit olduğu, köylünün büyük bir panik, korku ve heyecanla çıkan bu yangını söndürmeye çalıştığı sırada sanığın diğer bir kısım mağdurların da ev ve araçlarını büyük bir kararlılık ve soğukkanlılıkla yakmaya devam ettiği;
Olay sırasında cezaevi inşaatının yandığı, diğer mağdurların ev ve araçlarının yandığı, sanığın yoğun bir kast ve pervasızlıkla yakmak suretiyle büyük zararlar verdiği olayda, cezalandırmaların ve arttırımların takdiren ve teşdiden en üst sınırdan yapılmaması,
Kastın yoğunluğu, eylemin yapılış şekli, ortaya çıkan zararın büyüklüğü karşısında mahkeme uygulamasının ceza adaletini yeterince sağlamaması, orantılılık ilkesinin gerçekleşmemiş olması,
2- Savunmalarından da anlaşıldığı üzere failin geçmişinde de problemli bir kişilik olması, olay sırasında alkollü ve uyuşturucu kullandığının ikrarı ve rapor ile sabit olması, fiilden sonra kovuşturmaya hiçbir yardım ve katkısının, iyi niyet ve pişmanlığının bulunmaması, hiçbir zararı da gidermemesine rağmen mahkemenin “Cezaların sanığın geleceği üzerindeki muhtemel olumsuz etkisi” gibi eksik ve yetersiz gerekçeyle indirim yapmış olması nedeniyle, sanık aleyhine hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, onama isteyen çoğunluğun görüşüne katılınmamıştır.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.