Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/974 K.2020/4535
Özet: Uyuşmazlık, 22 Aralık 2009’da bir inşaat sahasından çalınan kabloların boş alanda yakılması ve bu eylemin hırsızlık ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları kapsamına girip girmediği üzerine kuruludur. Mahkeme, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine, ayrıca 143‑12 ve 116‑4 maddeleri uyarınca fazla ceza tayinine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sanığın hırsızlık suçuna ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Suça konu kabloların inşaat sahası içerisinde çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
b-22.12.2009 tarihli tutanağa göre olay günü 11:30’ da boş alanda dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde sanığın yanında temyiz dışı diğer sanık .... ile birlikte .... şirketine ait sahadan kablo çalarak boş alanda yaktıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddelesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
c- Sanıkların .... şirketine ait sahadan kablo çalarak olay yerinden ayrılıp çaldıkları kabloları boş alanda yakmaları şeklinde gerçekleşen olayda, dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde suça konu kabloların yanarak kullanım olanağının ortadan kalktığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
d-Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait inşaat sahasının, işyeri vasfında olmadığı ve bu nedenle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
e-Kabule göre de;
22.12.2009 tarihli tutanağa göre olay günü 11:30’ da boş alanda dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde sanığın yanında temyiz dışı diğer sanık .... ile birlikte .... şirketine ait sahadan kablo çalarak boş alanda yaktıklarının anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde hırsızlık suçu yönünden CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sanığın hırsızlık suçuna ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Suça konu kabloların inşaat sahası içerisinde çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
b-22.12.2009 tarihli tutanağa göre olay günü 11:30’ da boş alanda dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde sanığın yanında temyiz dışı diğer sanık .... ile birlikte .... şirketine ait sahadan kablo çalarak boş alanda yaktıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddelesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
c- Sanıkların .... şirketine ait sahadan kablo çalarak olay yerinden ayrılıp çaldıkları kabloları boş alanda yakmaları şeklinde gerçekleşen olayda, dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde suça konu kabloların yanarak kullanım olanağının ortadan kalktığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
d-Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait inşaat sahasının, işyeri vasfında olmadığı ve bu nedenle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
e-Kabule göre de;
22.12.2009 tarihli tutanağa göre olay günü 11:30’ da boş alanda dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde sanığın yanında temyiz dışı diğer sanık .... ile birlikte .... şirketine ait sahadan kablo çalarak boş alanda yaktıklarının anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde hırsızlık suçu yönünden CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.