Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/7015 K.2021/4565
Özet: Oranlı suçlamayla konut hırsızlığı ve maddi güvenliğin bozulması davasında, Asliye Ceza Mahkemesi, çalışma saatinde beş gün sonra fırın ve matkabın çalındığını tespit ederek, mağdurun zararının kısmen tazmin edildiğini, pişmanlık hükümlerini uygulamayı kabul etmeyi denediğini, tarih ve saatin hatalı bildirildiğini; dolayısıyla TCK 168/1‑4 maddeleri uygulanmak yerine 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi kapsamında infaz aşamasında hak yoksunluklarının göz önünde bulundurulmasını belirterek, hususun mahkemede beraat kararıyla sonuçlandığını kabul eder.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; müştekinin evinden fırın ile matkabın çalınmasının ardından beş gün sonra ikinci el eşya işi yapan tanık ...'ın iş yerinde suça konu fırını tesadüfen bulan müştekiye, fırının iadesinin sağlanması sonrasında müştekinin tüm zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği mağdurdan sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık beyanına göre suç tarihinin 13.09.2013, suç saatinin ise saat 21.00 olduğu halde, suç tarihinin 14.09.2013 olarak ve suç saatinin ise gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; müştekinin evinden fırın ile matkabın çalınmasının ardından beş gün sonra ikinci el eşya işi yapan tanık ...'ın iş yerinde suça konu fırını tesadüfen bulan müştekiye, fırının iadesinin sağlanması sonrasında müştekinin tüm zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği mağdurdan sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık beyanına göre suç tarihinin 13.09.2013, suç saatinin ise saat 21.00 olduğu halde, suç tarihinin 14.09.2013 olarak ve suç saatinin ise gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.