Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28766 K.2022/9502
Özet: Uyuşturma hukuki sürecinde, sanık üzerine yürütülen hırsızlık ve mala zarar verme suçlamalarıyla ilgili adli para cezası ve hırsızlık davası için temyiz talepleri incelendi. Mahkeme, temyiz istemlerini gerek yasal yeterlilik gerekse delil eksikliği nedeniyle reddederek, sanığı başta 3000 TL adli para cezasına mahkum edip, hırsızlık davalarında da hukuki temelden yoksun olduğu gerekçesiyle kararını bozmadı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında katılan ... ve müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında ... plakalı araç sahibi müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık hakkında ... plakalı araç sahibi katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında her ne kadar iddianame başlığında katılan ... belirtilmişse de iddianame içeriğinde katılan ...'a ait ... plakalı araca yönelik hırsızlık suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde yazılı şekilde katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan da ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında katılan ... ve müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında ... plakalı araç sahibi müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık hakkında ... plakalı araç sahibi katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında her ne kadar iddianame başlığında katılan ... belirtilmişse de iddianame içeriğinde katılan ...'a ait ... plakalı araca yönelik hırsızlık suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde yazılı şekilde katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan da ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.