Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/11518 K.2021/404
Özet: Uyuşmazlık, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediği iddia edilen bir çocuğa ilişkin dosyalardaki kanıtların değerlendirilmesiyle ilgiliydi; mahkeme, kanıtların ve cezaların değerlendirilmesinin yetersiz olduğunu belirterek, mahkumiyet kararını yeniden gözden geçirme ve hükümde değişiklik yapma talebini reddetti. Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetini onayladı ve kararını yine devkaran bir hüküme ile kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Dosya içerisinde bulunan 01.09.2015 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun saat 4:34 de kameranın görüş alanına girerek müştekinin iş yerine doğru gittiği, saat 4.38 de geri gelerek kameranın görüş alanından çıkan suça sürüklenen çocuğun tekrardan saat 4:39 da iş yerinin bulunduğu tarafa doğru yürüdüğü, saat 5:39 da da iş yerinin bulunduğu taraftan elinde bir malzeme ile çıkarak uzaklaştığı ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.53’te bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2) Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre, içinde hat takılı bulunan suça konu cep telefonun değerinin yaklaşık 70-80 TL olduğunu beyan etmesi karşısında; çalınan cep telefonunun değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
3) Kararda, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Dosya içerisinde bulunan 01.09.2015 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun saat 4:34 de kameranın görüş alanına girerek müştekinin iş yerine doğru gittiği, saat 4.38 de geri gelerek kameranın görüş alanından çıkan suça sürüklenen çocuğun tekrardan saat 4:39 da iş yerinin bulunduğu tarafa doğru yürüdüğü, saat 5:39 da da iş yerinin bulunduğu taraftan elinde bir malzeme ile çıkarak uzaklaştığı ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.53’te bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2) Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre, içinde hat takılı bulunan suça konu cep telefonun değerinin yaklaşık 70-80 TL olduğunu beyan etmesi karşısında; çalınan cep telefonunun değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
3) Kararda, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.