Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/4374 K.2019/15699
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların araç içindeki hırsızlık suçlaması ve konuyla ilgili temyiz talepleri yönündedir; (2) Mahkeme, hem temyiz taleplerini reddederek hem de bazı sanıkların mahkumiyet kararlarını bozup tekrar yargılama kararı verilerek, hakımdaki eksiklikleri düzeltti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin beyanında suça konu aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilitli koruma altında olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı, yine olay yeri inceleme raporuna göre “aracın ... yerinin boş ve kasanın yerde olduğunun” belirtildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçu inkar ettiklerinin anlaşılması karşısında; müştekiden aracının ... yerinin kilitle muhafaza altında olup olmadığı sorularak, kilidin bulunduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 142/2-h, kilidin olmadığının belirlenmesi halinde ise 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde TCK'nın 142/1-e. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; duruşmalarda bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait araçtan 09/10/2014 günü sanık ... ile birlikte ... çalanların ... ve ... olduğunun iddia edildiği somut olayda; sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın sonradan inkar ettiği suç atma niteliğindeki kolluk beyanı dışında sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösteren, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin beyanında suça konu aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilitli koruma altında olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı, yine olay yeri inceleme raporuna göre “aracın ... yerinin boş ve kasanın yerde olduğunun” belirtildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçu inkar ettiklerinin anlaşılması karşısında; müştekiden aracının ... yerinin kilitle muhafaza altında olup olmadığı sorularak, kilidin bulunduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 142/2-h, kilidin olmadığının belirlenmesi halinde ise 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde TCK'nın 142/1-e. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; duruşmalarda bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait araçtan 09/10/2014 günü sanık ... ile birlikte ... çalanların ... ve ... olduğunun iddia edildiği somut olayda; sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın sonradan inkar ettiği suç atma niteliğindeki kolluk beyanı dışında sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösteren, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.